Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных работ и услуг, не были устранены, отсутствуют.

Более того, из иных документов, представленных в материалы дела, следует, что общество принимало меры к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей компании вне заявлений жителей и вне связи с проверками государственных органов. В материалах дела имеются:

карточки начислений и затрат на содержание имущества дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39 (т. 1, л.д. 143-146);

смета на аварийно-восстановительный ремонт жилого дома (т. 1, л.д. 148-149);

ведомости объемов работ за август 2011 года, (т. 2, л.д. 1- 4);

договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 09.06.2008 (т. 2, л.д. 5-7), где в приложении № 1 указан так же и дом по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39;

договор на выполнение порядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39 от 01.06.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМАС» (т. 2, л.д. 11-13);

договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный услуги №1» на сбор, удаление и вывоз твердых бытовых отходов от 09.06.2008 (т. 4, л.д. 21-37), от 31.12.2009 (т. 4, л.д. 38-45, 60-75),

договор с муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» от 03.04.2009 на принятие отходов (т. 4, л.д. 46-47), от 31.12.2010 (т. 4, л.д. 48-56);

договор от 17.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (т. 4, л.д. 76-85);

акты о приемке выполненных работ, ведомости, реестры выполненных работ  за 2008, 2009, 2010, 2011 годы (т. 2, л.д. 92-150, т. 3, л.д. 3-4, 22-23, 55-150, т. 4, л.д. 1-20);

платежные поручения об оплате обществом работ и услуг иных организаций (т. 1, л.д. 82-90);

счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, сметы, договор на выполнение подрядных работ (о ремонте, наладке, пуске лифтового оборудования) (т. 1, л.д. 68-143, т. 2, л.д. 15-18, 90-91).

Таким образом, общество подтверждает принятие мер, необходимых для содержания имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательств того, что эти меры были несвоевременны или недостаточны, в материалы настоящего дела антимонопольным органом не представлены.

Так же антимонопольный орган указывает, что общество не изучало состояние общедомового имущества – данный довод опровергается актами обследования жилого дома – от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 65), от 17.01.2011 (т. 1, л.д. 65), от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 66) от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 66).

Антимонопольный орган указывает, что общество не информирует собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и не вносит на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта – данный довод опровергается протоколом б/н внеочередного собрания собственников от 30.04.2009 (т. 1, л.д. 130), где в вопросах 2, 3, 4, по инициативе управляющей организации решаются вопросы капитального ремонта, а именно – лифтового оборудования. Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о выполнении обществом своих обязательств; доказательств необходимости выполнения иных работ по капитальному ремонту в рамках настоящего дела антимонопольный орган не привел; кроме того, как было сказано ранее, общество вправе осуществлять работы и услуги, необходимые для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и без решения общего собрания.

Довод собственников о том, что общество безосновательно взимает с жильцов денежные суммы в рамках настоящего дела опровергается пояснениями общества; антимонопольный орган, который должен в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должен доказать законность своего решения, доказательств изучения данного вопроса  и выводов по нему не приводит; кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопросы нарушений при ценообразовании являются предметом отдельного рассмотрения, поскольку образуют самостоятельный состав правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность решения от 05.12.2012 года по делу № 04-06-08/22-10-12.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Поскольку решение от 05.12.2012 по делу № 04-06-08/22-10-12 не соответствует закону, то предписание, выданное на его основе, так же подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае неверная мотивировка суда первой инстанции своего решения не привела к принятию неверного судебного акта – требования общества подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Согласно названному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции – однако поскольку в настоящем случае мотивировочная часть решения суда не была предметом самостоятельного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает для этого оснований.

В соответствии со 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  антимонопольный орган освобожден от оплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «28»  июня   2013    года   по   делу № А69-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева