Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» является управляющей компанией по отношению к дому по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 39, что никем из сторон не оспаривается, подтверждается постановлением мэра г. Кызыла от 07.04.2008 № 501  (т. 3, л.д. 31-33).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Суд первой инстанции, указав, что согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений, пришел к выводу, что поскольку такого собрания не проводилось, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, где указано следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, действует Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Следовательно, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия договора на управление домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Изложенное судом первой инстанции толкование свидетельствует о том, что суд счел, что пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана.

Однако в силу вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое толкование является неверным. Соответственно, общество должно было выполнять те работы и услуги, в том числе и по капитальному ремонту дома, которые являются необходимыми для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что общество собирало денежные средства на капитальный ремонт – что подтверждается счетами-извещениями (т. 3, л.д. 16-18), значит должно было оказывать вышеуказанные услуги.

Вместе с тем, антимонопольный орган не доказал, что общество таких услуг не оказывает.

В решении антимонопольного органа не указан перечень конкретных нарушений и конкретных необходимых, но не выполненных обществом работ и услуг. Само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении антимонопольным органом статьи 49 Закона о защите конкуренции, где сказано, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В оспариваемом решении конкретных прав и обязанностей лиц в отношении определенных работ и услуг не указано, общий вывод антимонопольного органа не может свидетельствовать о надлежащем установлении им объективной стороны вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление Федоровой Л.М. (т. 2, л.д. 80), где физическое лицо указывает на невыполнение работ по содержанию имущества дома, по отсутствию работ по утеплению, по начислению платы.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 05.12.2012 года по делу № 04-06-08/22-10-12, антимонопольный орган проверял наличие именно этих нарушений.

В подтверждение сделанных в решении выводов антимонопольный орган ссылается на акты Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее – Служба), а так же на заявления граждан. Сам антимонопольный орган не проверял сведения, изложенные в заявлениях граждан, осмотр не проводил, в силу чего обстоятельства, в них изложенные, так же подтверждаются только актами Службы. Решение антимонопольного органа не содержит указаний, какие именно акты Службы были положены органом в обоснование своего решения; однако в материалы дела представлен ряд актов, на которые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывает антимонопольный орган.

В соответствии с актом проверки от 16.02.2012, Служба устанавливает ряд нарушений (т. 1, л.д. 110) и выдала предписание № 55/51-ЖИ (т. 1, л.д. 111). Однако согласно акту проверки исполнения предписания от 16.02.2012 № 55/51-ЖИ, составленному 18.07.2012, предписание выполнено, в том числе произведен ремонт стыков панелей и восстановлена в исправном состоянии естественная вентиляционная система. Таким образом, из документов следует, что общество осуществляет свою деятельность в качестве управляющей компании, в том числе выполняет работы на основании заявлений граждан и указаний государственных органов. Все акты, составленные жильцами и их заявления датированы в период времени до составления Службой акта проверки исполнения предписания №55/51-ЖИ (акт за апрель (т. 1, л.д. 112), акт за март 2012 года (т. 1, л.д. 113), заявление от 13.02.2012 (т. 1, л.д. 114), заявление от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 116)), от 11.12.2009 (т. 2, л.д. 35),от 25.12.2008 (т. 2, л.д. 56), от 25.02.2011 (т. 2, л.д. 57), от 18.01.2011 (т. 2, л.д. 58), от 10.09.2009 (т. 2, л.д. 60), заключения по обследованию (т. 2, л.д. 61 и 64). Таким образом, доказательства, что нарушения в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не проведении капитального ремонта и не выполнении