Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Паровишника Максима Владимировича):               Ахремнюк А.В., представителя по доверенности от 17.05.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа  2013 года по делу №  А33-9661/2013, принятое  судьей  Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Паровишник Максим Владимирович                           (ОГРНИП 304245736000180, ИНН 245701022203; далее – истец, предприниматель,                                ИП Паровишник М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат»                            (ОГРН 1082444000143, ИНН 2444303000; далее – ответчик, общество) о взыскании 589 200 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных ответчиком товаров у других лиц, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Паровишника Максима Владимировича 589 200 рублей убытков, а также 14 784 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» указывает на следующие обстоятельства:

- предприниматель не представил доказательств разумности цены, по которой приобрел муку у поставщика СППК «Мукомол»;

- условием взыскания убытков является расторжение договора, договор поставки                       № АЗК-12/272 от 27.04.2012 не расторгался, письмами исх. №1775 от 18.07.2012, исх. № 1841 от 24.07.2012 общество предлагало изменить цену на товар, при этом от исполнения договора не отказывалось;

- договор на приобретение муки у другого поставщика заключен значительно позже времени неисполнения обязательств по поставке обществом (срок поставки май, июнь 2012 года, у СППК «Мукомол» товар приобретен в сентябре 2012 года). Таким образом, истец не доказал, что после окончания срока исполнения обязательств поставщиком он приобрел муку у другого поставщика в разумный срок;

- отсутствуют основания для взыскания дополнительных расходов на доставку товара по маршруту Красноярск-Дудинка;

- истец не предпринял все меры к уменьшению размеров убытков, поскольку за период времени с момента неисполнения обществом обязательств до момента  поставки муки  другим  поставщиком произошло значительное увеличение стоимости доставки;

- объем товара, приобретенного у СППК «Мукомол», не соответствует объему товара, согласованному протоколом согласования № 1 к договору № АЗК-12/272 от 27.04.2012.

Индивидуальный предприниматель Паровишник Максим Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказался против удовлетворения апелляционной жалобы общества, указал следующее:

- право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки;

- разумность цены, по которой истец приобрел муку у другого поставщика -                            СППК «Мукомол», подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (письма от 18.07.2012 исх. № 1775, от 24.07.2012 исх. № 1841);

- разумность сроков приобретения истцом недопоставленного ответчиком объема муки у другого поставщика - СППК «Мукомол» также подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (письма истца: от 19.07.2012 исх. № 19/0712, от 23.07.2012 исх. № 26/07, от 08.08.2012 исх. № 18/08, от 14.08.2012 исх. № 36/08; письма ответчика: от 18.07.2012 исх. 1775, от 24.07.2012 № 1841);

- истец до августа 2012 года предпринимал все меры для урегулирования разногласий и предлагал ответчику исполнить свои обязательства по поставке муки. Однако, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и оставлением писем истца без ответа, истец был вынужден 04.09.2012 заключить договор поставки с CППК «Мукомол»;

- истец неоднократно предупреждал ответчика об окончании навигации по р. Енисей и удорожании стоимости доставки муки (письма от 23.07.2012 исх. 26/07, от 08.08.2012 исх.№18/08). Однако ответчик эти письма проигнорировал и оставил без ответа;

- таким образом, истцом были предприняты необходимые меры для уменьшения убытков.

Ответчик (ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Паровишником Максимом Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки                            № АЗК-12/272, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора не позднее 20 числа текущего месяца покупатель согласовывает с продавцом план отгрузок (приложение № 1 к настоящему договору) на следующий календарный месяц, в котором указывается количество товара, сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору. Отгрузка товара производится партиями.

Условия конкретной партии товара в рамках плана отгрузок на месяц, в том числе количество товара, сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем выставления продавцом счета на предоплату и оплатой его продавцом, подписанием протокола согласования поставки (приложение № 2 к настоящему договору), предоставляемого покупателем продавцу по факсимильной связи в сроки, максимально приближенные к датам отгрузок, указанным в Плане отгрузок.

Продавец производит отгрузку товара по указанным в договоре реквизитам в сроки, максимально приближенные к датам отгрузки, указанным в протоколе согласования поставки (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара включает в себя стоимость продукции,                     НДС (10 %), стоимость тары, погрузочных работ, дополнительных ж/д услуг и сборов, ж/д тариф до станции назначения, карантинного сертификата и ЗПУ.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты товара:

- предварительная оплата денежными средствами в размере 50% от стоимости товара на основании выставленного продавцом счета на оплату;

- для оплаты полной стоимости товара (оставшиеся 50%) продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 20 календарных дней с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара покупатель обязан оплатить в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом. Моментом отгрузки товара считается дата отгрузки соответствующего вагона, указанная в ж/д накладной или ж/д квитанции о приемке груза к перевозке. В течение одного дня с момента отгрузки товара продавец обязан передать покупателю посредством факсимильной связи счет-фактуру на оплату. В случае отгрузки товара согласно ж/д накладной в большем количестве, чем указано в счете на предоплату покупатель производит доплату за товар согласно счету-фактуре продавца в течение 3 банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость единовременного количества товара, отгружаемого покупателю не должна превышать 2 000 000 рублей, то есть по предоставленному коммерческому кредиту сумма задолженности покупателя не может превышать вышеуказанной стоимости товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.4 договора).

Согласно приложению № 2 к договору поставки № АЗК-12/272 от 27.04.2012 продавец обязался передать покупателю товар (мука пшеничная х/п, в/с) в количестве 675 тонн общей стоимостью 6 142 500 рублей. В приложении № 2 определена планируемая дата отгрузки:                   май-июнь 2012 года.

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо (без номера и даты) за входящим № 16 от 24.05.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» гарантировало в случае существенного изменения цены на рынке оставить согласованную цену без изменения на отгрузку муки пшеничной хлебопекарной в/с ГОСТ 1/50кг в количестве 675 тонн (10 вагонов) на условиях 70% предоплаты, 30% отсрочка 20 календарных дней по цене 9 рублей 10 копеек за килограмм на станции назначения.

Истец перечислил ответчику денежные средства:

- в размере 3 071 250 рублей платежным поручением № 00077 от 21.05.2012. В графе «назначение платежа» указано: «Оплата сырья мука пшеничная хлебопекарная по сч. № 565 от 12.05.2012 сумма 3071250-00»;

- в размере 999 000 рублей платежным поручением № 00085 от 28.05.2012. В графе «назначение платежа» указано: «Оплата сырья мука пшеничная хлебопекарная по сч. № 565 от 12.05.2012 сумма 999000-00»;

- в размере 228 500 рублей платежным поручением № 86 от 25.05.2012. В графе «назначение платежа» указано: «Оплата сырья мука пшеничная хлебопекарная по сч. № 565 от 12.05.2012 сумма 228500-00».

Письмом исх.№ 1775 от 18.07.2012 ответчик уведомил истца о том, что не может выполнить обязательства по поставке продукции, так как это обанкротит организацию.

Письмом исх.№ 19/0712 от 19.07.2012 истец просил ответчика ускорить поставку муки, указав на факт перечисления на расчетный счет продавца 4 070 250 рублей (платежные поручения № 00077 от 21.05.2012, № 00085 от 28.05.2012), в то время как по состоянию на 02.07.2012 отгружено 275 тонн муки пшеничной высшего сорта, недопоставка – 400 тонн.

Письмом исх. № 26/07 от 23.07.2012 истец указал, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 298 750 рублей (платежные поручения № 00077 от 21.05.2012, № 00085 от 28.05.2012, № 86 от 25.05.2012), в адрес истца по состоянию на 23.07.2012 отгружено 275 тонн муки, остаток отгрузки – 400 тонн.

Письмом исх. № 1841 от 24.07.2012 ответчик уведомил истца о принятии им решения об отгрузке в адрес истца продукции на сумму предоплаты (в количестве 196,25 тонн по цене                          9 рублей 10 копеек за килограмм), указав, что неотгруженный объем по сделке в количестве                204 тонны имеется возможность отгрузить по цене 13 рублей 60 копеек за килограмм на станции назначения.

Письмом исх.№ 18/08 от 08.08.2012 истец просил ответчика в срок до 10.08.2012 направить в адрес истца график поставки муки в оставшейся части, указав, что недопоставленная мука, отправляемая по Северному морскому пути, обойдется истцу в 3,5-4 раза дороже, что будет являться убытками истца.

Истцом в адрес ответчика в целях решения вопроса о поставки муки в оставшейся части также направлены письма исх. № 36/08 от 14.08.2012, исх. № 40/08 от 29.08.2012.

04.09.2012 между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Мукомол» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Паровишником Максимом Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки товара № 12/12а, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязался поставить товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Мукомол» обязался поставить истцу муку пшеничную высшего сорта в количестве 132 000 кг на сумму 1 742 400 рублей.

На основании выставленного СППК «Мукомол» счета № 40 от 04.09.2012 истец перечислил на расчетный счет сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мукомол» денежные средства в размере 1 742 400 рублей платежными поручениями № 00123 от 05.09.2012 на сумму 1 400 000 рублей, № 00134 от 03.10.2012 на сумму                                300 000 рублей, № 00144 от 17.10.2012 на сумму 42 400 рублей.

Согласно товарной накладной № 117 от 11.09.2012 СППК «Мукомол» передал истцу товар (мука пшеничная высшего сорта) в количестве 132 000 кг на сумму 1 742 400 рублей.

09.06.2009