Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь» (агент) и индивидуальным предпринимателем Паровишником Максимом Владимировичем (клиент) заключен агентский договор № 9А-2009 об организации перевозки грузов, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, от своего имени по поручению принципала и за его счет совершать юридические действия и иные необходимые фактические действия, связанные с организацией перевозок необходимого принципалу груза либо партий грузов, а также действия, связанные с представлением интересов принципала перед третьими лицами по вопросам перевозки его груза, отслеживая при этом фактическое исполнение соответствующими перевозчиками обязательств по перевозке груза принципала, по согласованным с принципалом маршрутам.

В протоколе согласования тарифов к договору № 9а-2009 на перевозку грузов между индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. и ООО «ТК Сибирь» 24.05.2012 согласованы тарифы на доставку контейнеров по маршруту Красноярск-Дудинка в сумме                      72 000 рублей за 20 тонн.

Письмом исх.№ 76 от 19.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь» сообщило истцу об увеличении с 15.09.2012 водного фрахта на 21%, повышении тарифа на перевозку согласно протоколу согласования тарифов № 2 от 10.09.2012 согласно протоколу согласования тарифов.

В протоколе согласования тарифов к договору № 9а-2009 на перевозку грузов между индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. и ООО «ТК Сибирь» 10.09.2012 согласованы тарифы на доставку контейнеров по маршруту Красноярск-Дудинка в сумме                      80 000 рублей за 20 тонн.

В соответствии с актами № 460 от 08.10.2012, № 461 от 09.10.2012, № 491 от 17.10.2012,            № 523 от 18.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь» оказаны услуги по навигации на основании агентского договора № 9А-2009 от 09.06.2009 в общей сумме                      507 500 рублей.

Согласно отчету ООО «ТК Сибирь» по выполненным работам, оказанным услугам для             ИП Паровишника М.В. в навигацию 2012 года согласно договору № 9а-2009 и протоколам согласования тарифов от 24.05.2012, № 2 от 10.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь» осуществлена перевозка от СППК «Мукомол» в адрес                       ИП Паровишник М.В. 6 контейнеров по 20 тонн с мукой, стоимость услуг составляет                     80 000 рублей за 1 контейнер.

Платежными поручениями № 00131 от 24.09.2012 на сумму 392 500 рублей, № 00176 от 11.12.2012 на сумму 456 500 рублей ИП Паровишник М.В. перечислил на счет ООО «ТК Сибирь» денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении продавцом убытков от 18.02.2013, в котором указано, что в связи с отказом продавца письмом исх. № 1841 от 24.07.2012 от поставки муки по согласованной цене, покупатель был вынужден приобрести указанный товар у другого поставщика – сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мукомол» в количестве 132 тонны, по цене 13 рублей  20 копеек за килограмм. В требовании истец пояснил, что расторжением договора № АЗК-12/272 от 27.04.2012 вследствие нарушения обязательства продавцом и покупкой указанного товара у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупателю причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере  541 200 рублей.

Кроме того, в требовании истец указал, что поставщиками услуг по перевозке и доставке контейнеров по маршруту Красноярск - Дудинка производится ежегодное повышение тарифов на 21% в части водного фрахта с середины сентября. В данном случае это повышение было произведено с 15 сентября 2012 года. На момент поставки товара от ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» стоимость услуги на доставку 1 контейнера составляла                 72 000 рублей, а на момент поставки товара поставщиком - СППК «Мукомол» стоимость доставки 1 контейнера составила 80 000 рублей, то есть разница в стоимости доставки 1 контейнера составила 8 000 рублей. У СППК «Мукомол» было дозакуплено 132 тонны (6 контейнеров) муки. Таким образом, ответчиком вследствие нарушения принятых на себя обязательств были причинены истцу убытки в виде разницы между стоимостью доставки товара в размере                  48 000 рублей.

В требовании от 18.02.2013 истец просил возместить убытки в сумме 589 200 рублей в срок до 04.03.2013. Требование вручено адресату 22.02.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления № 66330259004648.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из правомерности требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков. При этом  суд учел неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой поставить товар в объеме и по цене, согласованным в договоре, и непринятие ответчиком соответствующих действий по поставке груза. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 45 000 рублей, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг на остальную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 27.04.2012 заключен договор на поставку ответчиком в адрес истца муки по цене 9 рублей 10 копеек за 1 кг в количестве                675 тонн, срок поставки определен - май-июнь 2012 года.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 298 750 рублей (платежные поручения № 00077 от 21.05.2012, № 00085 от 28.05.2012, № 86 от 25.05.2012).

В сроки, установленные договором (май-июнь 2012 года), ответчиком недопоставлено истцу 204 тонны муки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела копий договора поставки № 12/12а от 04.09.2012 между СППК «Мукомол» (поставщик) и ИП Паровишником М.В. (покупатель), товарной накладной № 117 от 11.09.2012, платежных поручений № 40 от 04.09.2012, № 00123 от 05.09.2012, № 00144 от 17.10.2012 следует, что истец приобрел у СППК «Мукомол» 132 тонны муки по цене 13 рублей 20 копеек за 1 кг, что на 4 рубля 10 копеек дороже согласованной в договоре между истцом и ответчиком цены муки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик недопоставил истцу 204 тонны муки по договору поставки от 27.04.2012 по цене 9 рублей 10 копеек за 1 кг, ответчик отказался от дальнейшей поставки муки по указанной цене письмом № 1841 от 24.07.2012, истец приобрел часть недопоставленного товара в объеме 132 тонны у другого поставщика по цене 13 рублей               20 копеек за 1 кг.

С учетом правил определения размера убытков, установленных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница в цене приобретенного истцом товара взамен недопоставленного ответчиком количества товара составляет: 132 000 кг. * 4 рубля           10 копеек = 541 200 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на доставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 9А-2009 с ООО «ТК Сибирь», протоколом согласования тарифов к договору № 9а-2009 на перевозку грузов между индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. и ООО «ТК Сибирь» от 10.09.2012, актами № 460 от 08.10.2012, № 461 от 09.10.2012, № 491 от 17.10.2012, № 523 от 18.10.2012 на оказание услуг по доставке, отчетом ООО «ТК Сибирь» по выполненным работам, оказанным услугам для ИП Паровишника М.В. в навигацию 2012 года согласно договору № 9а-2009 и протоколам согласования тарифов от 24.05.2012, № 2 от 10.09.2012, платежными поручениями №00131 от 24.09.2012 на 392 500 рублей, № 00176 от 11.12.2012 на 456 500 рублей, из которых следует, что расходы истца на доставку 20-ти тонного контейнера увеличились с 72 000 рублей в мае-июне 2012 года до 80 000 рублей в сентябре-октябре 2012 года.

Поскольку при обычных условиях гражданского оборота и исполнении ответчиком в установленные в договоре поставке от 27.04.2012 года сроки (май-июнь 2012 года) обязательств по поставке товара истцу, у истца не возникли бы дополнительные расходы, связанные с увеличением тарифа на доставку товара в сентябре-октябре 2012 года на сумму 48 000 рублей = 8000 рублей (разница в тарифах на доставку) * 6 (число контейнеров с мукой от СППК «Мукомол», доставленных ООО «ТК Сибирь» в адрес истца), указанная разница подлежит отнесению на ответчика в силу положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что предприниматель не представил доказательств разумности цены, по которой приобрел муку у поставщика                      СППК «Мукомол» по следующим основаниям.

Согласно письму от 18.07.2012 исх. № 1775 (л.д. 26) ответчик указывает о невозможности выполнения своих обязательств по договору поставки в связи с удорожанием цены на зерно, письмом от 24.07.2012 исх. № 1841 (л.д. 27) общество предложило предпринимателю отгрузить недопоставленный товар в количестве 204 тонны по цене 13 рублей 60 копеек за 1 кг на станции назначения. При этом согласно спецификации №1 к договору № 12/12а от 04.09.2012 между СППК «Мукомол» и ИП Паровишником М.В. (л.д. 59) СППК «Мукомол» обязался поставить и поставил истцу муку пшеничную высшего сорта по цене 13 рублей 20 копеек за 1 кг, что на 40 копеек дешевле цены, предложенной ответчиком.

Таким  образом,  истцом  при  покупке недопоставленного ответчиком объема муки у поставщика - CППК «Мукомол» по цене за 13 рублей 20 копеек за 1 кг была соблюдена должная степень разумности определения цены.

Ссылка ответчика на то, что взыскание убытков возможно только в случае расторжения договора поставки противоречит положениям пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует лишь об установлении порядка определения размера убытков, но не ставит в зависимость право, предусмотренное в пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, от расторжения договора поставки. Положения статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлены в зависимость от факта расторжения договора поставки.

Разумность сроков приобретения истцом недопоставленного ответчиком объема муки у другого поставщика - СППК «Мукомол»