Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком (письмами истца: от 19.07.2012 исх. № 19/0712, от 23.07.2012 исх. № 26/07, от 08.08.2012 исх. № 18/08, от 14.08.2012 исх. № 36/08; письмами ответчика: от 18.07.2012 исх. 1775, от 24.07.2012 № 1841 (л.д. 21 - 27)). Таким образом, истец по август 2012 года предпринимал все меры для урегулирования разногласий и предлагал ответчику исполнить свои обязательства по поставке муки. Однако, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и оставлением писем истца без ответа истец был вынужден 04.09.2012 заключить договор поставки с CППК «Мукомол».

На основании изложенного, доводы общества о недоказанности истцом разумности сроков для приобретения товара у другого поставщика и непринятии предпринимателем мер к уменьшению размеров убытков подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания дополнительных расходов на доставку товара по маршруту Красноярск-Дудинка не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку повышение цены на доставку контейнеров по маршруту Красноярск-Дудинка производится ежегодно на 21% в части водного фрахта, о чем истец неоднократно предупреждал ответчика (письма от 23.07.2012 исх. 26/07, от 08.08.2012 исх. № 18/08).

Ссылка заявителя на то, что объем товара, приобретенного у СППК «Мукомол», не соответствует объему товара, согласованному протоколом согласования № 1 к договору                      № АЗК-12/272 от 27.04.2012, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку объем товара, приобретенного у СППК «Мукомол» (132 тонны) меньше объема товара, недопоставленного ответчиком (204 тонны) и расчет убытков, подлежащих взысканию произведен с объема, поставленного СППК «Мукомол» товара.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и правомерном их удовлетворении судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, предприниматель просил взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оспариваемым решением Арбитражный суд Красноярского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» 45 000 рублей расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг на остальную сумму.

Лица, участвующие в деле, не привели доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, при этом ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004      № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.             Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 23.10.2012, копию расходного кассового ордера № 304 от 23.10.2013 на сумму 25 000 рублей, копию платежного поручения       № 00145 от 25.10.2012  на 25000 рублей, Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11) об утверждении Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, доверенность №24 АА1671993 от 17.05.2013 на имя Ахремюка А.В.) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности осуществления истцом судебных расходов на сумму 45 000 рублей и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя указанной суммы судебных расходов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2013    года по делу        № А33-9661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева