Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовлены следующие документы:

-протокол разногласий от 18.05.2012г. к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» между истцом и ответчиком;

-жалоба в УФАС России по Красноярскому краю от 21.05.2012 г., согласно которой: ООО «СК Красрегионстрой» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с требованием о признании в действиях Главного управления образования Администрации г. Красноярска нарушения норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». ООО «СК Красрегионстрой» просило выдать заказчику предписание об устранении нарушений и приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы, запретить заказчику заключать контракт до рассмотрения жалобы;

-жалоба Главе администрации г. Красноярска В.П. Боброву  от 04.06.2012 г., согласно которой: ООО «СК Красрегионстрой» просило принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы Главное управление образование Администрации г. Красноярска в кратчайшие сроки выполнило свои обязанности по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» с ООО «СК Красрегнонстрой»;

-жалоба в УФАС России по Красноярскому краю от 06.06.2012 г., согласно которой: ООО «СК Красрегионстрой» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с требованием о признании в действиях Главного управления образования Администрации г. Красноярска нарушения норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». ООО «СК Красрегионстрой» просило выдать заказчику предписание об устранении нарушений и приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы, запретить заказчику заключать контракт до рассмотрения жалобы;

-жалоба Главе администрации г. Красноярска от 26.06.2012 г. Э.Ш. Акбулатову, согласно которой: ООО «СК Красрегионстрой» просило принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы Главное управление образование Администрации г. Красноярска в кратчайшие сроки выполнило свои обязанности по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» с ООО «СК Красрегнонстрой»;

-жалоба Главе администрации г. Красноярска от 12.10.2012 г., согласно которому: ООО «СК Красрегионстрой» просило принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы Главное управление образования Администрации г. Красноярска в кратчайшие сроки выполнило свои обязанности как заказчика по договору подряда и предоставило возможность подрядчику выполнить работы с надлежащим качеством;

-жалоба Главе администрации г. Красноярска от 23.10.2012 г., согласно которой: ООО «СК Красрегионстрой» просило принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы Главное управление образования Администрации г. Красноярска в кратчайшие сроки выполнило свои обязанности как заказчика по договору подряда и предоставило возможность подрядчику выполнить работы с надлежащим качеством;

-письма об устранении нарушений условий контракта, согласно которым ООО «СК Красрегионстрой» просило обратить внимание заказчика на то, что работы на объекте не могут быть начаты, поскольку подрядчик, согласно ГК РФ, не вправе приступать к работе при наличии недоброкачественной и непригодной для использования подрядчиком технической документации; ООО «СК Красрегионстрой» также просило заказчика в кратчайший срок дать указания о способе выполнения работ при выявленных обстоятельствах, а в случае, если заказчиком будет принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, гарантировать оплату этих работ за счет непредвиденных затрат.

Исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

-28.05.2012 представление интересов в УФАС по жалобе;

-15.06.2012 представление интересов в УФАС по жалобе;

-06.08.2012 представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-9896/2012;

-представление интересов в ГУО администрации г. Красноярска. При этом из пояснений истца следует, что представление интересов в ГУО администрации г. Красноярска было обусловлено особой важностью и срочностью, поскольку гр. Жилинская Н.И., являвшаяся на тот момент руководителем ГУО администрации г. Красноярска, пригласила руководителя Истца в свой рабочий кабинет на совещание для обсуждения вопроса о предстоящем заключении контракта, на котором предложила уменьшить сумму контракта, оформив это соглашением сторон. На встрече со стороны Заказчика присутствовали кроме прочих сотрудников - два сотрудника юридической службы. Высказывали свою правовую позицию, в том числе по поводу отказа от заключения контракта с Истцом. Встреча состоялась после вынесения решения комиссией УФАС по Красноярскому краю от 28.05.2012 г. № 283.

Как следует из расчета суммы иска, стоимость услуг по подготовке и подаче перечисленных документов, представлению интересов с учетом сложности и срочности дела составляет:

Услуга

Цена за ед. (руб.)

Количество

Стоимость (руб.)

Протокол разногласий – 1 шт.

15000,00

1

15000,00

Жалоба в УФАС России – 1 шт.

30000,00

2

60000,00

Жалоба главе администрации г.Красноярска.

20000,00

4

80000,00

Отзыв на иск по делу № А33-9896/2012 – 1 шт.

30000,00

1

30000,00

Письмо ответчику об устранении нарушений условий контракта – 1 шт.

10000,00

6

60000,00

Представление интересов в УФАС по жалобе – 1 участие.

30000,00

2

60000,00

Представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-9896/2012 – 1 судодень.

30000,00

1

30000,00

Представление интересов в ГУО администрации г. Красноярска

15000,00

1

15000,00

Итого

350000,00

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3512/2013 от 09 августа 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой» в части требования о взыскании 60 000 руб. убытков (30 000 руб. за составление отзыва на заявление по делу № А33-9896/2012, 30 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-9896/2012) оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью сбора документов и квалифицированного обращения в различные органы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом истец в качестве убытков просит взыскать расходы, понесенные им при составлении протокола разногласий к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, возможность направления победителем открытого аукциона в электронной форме протокола разногласий на проект контракта, направленный заказчиком оператору электронной площадки, предусмотрена нормой части 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подобные действия составляют обычную хозяйственную деятельность - согласование  хозяйствующими субъектами условий договора, заключаемого с потенциальным контрагентом не на торгах, а в порядке привычного «акцепта оферты», соответственно, расходы на совершение таких действий не могут быть отнесены к убыткам истца. Придание своему предложению формы протокола разногласий является обычаем делового оборота, форма протокола разногласий законом о размещении заказов не предусмотрена, поэтому произвольная форма протокола создается по усмотрению стороны, предложение, изложенное в данной форме предложение  должно быть рассмотрено контрагентом, даже если форма протокола не соответствует его требованиям.

Таким образом, составление протокола разногласий является обычной хозяйственной деятельностью юридического лица в целях согласования условий сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими у истца расходами, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг.

Истцом также заявлена ко взысканию в качестве убытков стоимость услуг за составление жалоб в УФАС и представление интересов в УФАС.

Вместе с тем, Закон о размещении заказов, будучи законом специальным, не содержит положений, которыми бы устанавливалось право участника размещения заказа, подавшего жалобу на действия (бездействие) заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, требовать затем от заказчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении такой жалобы, пусть и расцениваемых заявителем жалобы в качестве убытков.

Апелляционный суд поддерживает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в антимонопольном органе.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, то есть вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению. Кроме того, законодательством не установлена обязательность заключения договора на оказание юридических услуг по представлению интересов лица, чье право нарушено, в антимонопольном органе. Следовательно, истец мог обратиться в указанный орган и при отсутствии у него договора на оказание юридических услуг.

Расходы на составление жалоб на имя Главы города или лица, исполняющего его обязанности, на стадии заключения Контракта также не могут рассматриваться в качестве убытков. Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов в том случае, когда участник размещения заказа обжалует действия (бездействие) заказчика, совершенные при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, такая жалоба должна подаваться исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов