Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, подаваемые истцом на имя Главы города (исполняющего обязанности) по сути, являются средством воздействия на руководство ответчика, и не могли способствовать законному разрешению ситуации.

Письма истца ответчику об устранении нарушений условий контракта являются обычной деловой перепиской между юридическими лицами и расходы, на их составление и направление, несет юридическое лицо вне зависимости от оказания или неоказания ему юридических услуг.

Истцом также заявлена ко взысканию в качестве убытков суммы за представление интересов в ГУО администрации г. Красноярска. При этом из пояснений истца следует, что представление интересов в ГУО администрации г. Красноярска было обусловлено особой важностью и срочностью, поскольку гр. Жилинская Н.И., являвшаяся на тот момент руководителем ГУО администрации г. Красноярска, пригласила руководителя Истца в свой рабочий кабинет на совещание для обсуждения вопроса о предстоящем заключении контракта, на котором предложила уменьшить сумму контракта, оформив это соглашением сторон. На встрече со стороны Заказчика присутствовали кроме прочих сотрудников - два сотрудника юридической службы. Высказывали свою правовую позицию, в том числе по поводу отказа от заключения контракта с Истцом. Встреча состоялась после вынесения решения комиссией УФАС по Красноярскому краю от 28.05.2012 г. № 283.

Из пояснений ответчика следует, что указанное представление интересов в ГУО являлось обычными рабочим беседами по выяснению позиций каждой из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представление интересов истца в Главном управлении образования администрации г. Красноярска могло осуществляться сотрудниками ООО «СК Красрегионстрой» и в отсутствие договора на оказание юридических услуг №18/05-2012 от 18.05.2012.

При этом суд правомерно учел, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены какие-либо убытки.

Те суммы, о которых говорит истец в исковом заявлении, называя их убытками, фактически являются расходами истца, вызванными необходимостью сбора доказательств и квалифицированного обращения в различные органы для рассмотрения заявления о возникшей ситуации.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции  отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 9 августа  2013 года по делу № А33-3512/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 9 августа 2013 года по делу                       № А33-3512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай