Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре, заказчик выполнил  свою обязанность  по надлежащему извещению ответчика.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка вопросу получения ответчиком указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, письмо о расторжении договора от 11.01.2013 № 508С001-01-1-081-13 вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, поскольку местонахождение юридического лица  в соответствии с пунктом  2 и пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, возвращение письма о расторжении договора от 11.01.2013 № 508С001-01-1-081-13 с отметкой «Истек срок хранения»  не свидетельствует  о  неисполнении  истцом своей обязанности по надлежащему извещению ответчика,  поскольку обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу,  как и риски, связанные с необеспечением выполнения указанной обязанности, лежат на ответчике.

С учетом вышеизложенного,  довод   заявителя апелляцией жалобы о его ненадлежащем  извещении  на основан на нормах Гражданского  законодательства.

 Определяя момент расторжения договора подряда суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора,  которым (пунктом 16.5)  стороны установили, что с момента получения соответствующего уведомления (п. 16.2. или п. 16.3.) договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора в виду отсутствия стороны по адресу, указанному в договоре, истечением срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.

 С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы    о том, что договор расторгнут с   только 05.06.2013 подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора.

    Таким образом, сделав вывод о том, что договор подряда № 508С001С193 от 14.03.2012  является расторгнутым в связи с тем, что истец, как сторона договора, наделенная в силу положений статьи  717  Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора, отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления  от 13.01.2013 суд  первой инстанций в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно дал  надлежащую оценки содержанию уведомления   от 13.01.2013, исследовал вопросы получения ответчиком указанного уведомления  и  правомерно установил с какого момента договор подряда № 508С001С193 от 14.03.2012   считается расторгнутым.

Применяя нормы о неосновательном обогащении с учетом  положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.08.2012 к договору), цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена по результатам проведения торгов на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены, в котором указано, что приблизительная стоимость работ - 120 018 726 рублей.  Из протокола согласования цены работ (дополнительное соглашение № 4 от 28.08.2012) следует, что для своевременного выполнения работ, с целью приобретения основных строительных материалов, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 34 855 101 руб., в том числе НДС (18%) – 5 316 879,85 руб., в порядке, предусмотренном указанным протоколов, в несколько этапов.

Материалами дела подтверждается, что по договору подряда ответчику перечислены денежные средства в сумме 18 242 884 рубля  41 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 00345 от 18.04.2012 на сумму 187 783 рубля 19 копеек; № 00410 от 27.04.2012 на сумму 1 514 647 рублей 76 копеек; № 00430 от 28.04.2012 на сумму 3 324 031 рубль 33 копейки; № 00507 от 22.05.2012 на сумму 4 676 422 рубля 13 копеек; № 00649 от 02.07.2012 на сумму 8 540 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства по договору в части выполнения работ подрядчиком выполнены частично на сумму 12 415 570 рублей  60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в остальной части, работы на сумму 5 827 313 рублей 81 копейку не выполнены.

Указанные акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без возражений и замечаний, по объему и качеству выполненных работ претензий не заявлено.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что  представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждают выполнение работ подрядчиком на сумму 12 415 570 рублей  60 копеек и являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком работ по указанному договору на указанную сумму.

Как следует из условий договора, пунктом 4.4.3 установили, что, все платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик (принципал) производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы  КС-14) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

Поскольку по условиям договора аванс погашается выполненными работами и учитывая, что авансовые платежи на сумму 18 242 884 рубля  41 копейка погашены выполненными работами частично, судом первой инстанции правомерно установлено, что  непогашенным остается аванс на сумму 6 448 092 рублей  34 копейки (18 242 884 рублей 41 копейка – 12 415 570 рублей 60 копеек + 620 778 рублей 53 копейки (удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ).

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых  сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом,  применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие   надлежащих доказательств принятия в полном объеме истцом работ по договору подряда, прекращение договора ввиду его расторжения, перечисление аванса в сумме 18 242 884 рублей 41 рублей, выполнение работ на сумму 12 415 570 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

  Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что  истцом неправомерно произведен растет,  полагает, что расчет должен быть произведен  без  учета  удержания в размере 5%.

Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку  абзацем 2 пункта 4.4.2 Договора, предусмотрено, что заказчик производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора. Сумма в размере 620 778 рублей 53 копеек,  составляющая 5 % от каждой суммы, выплачиваемой подрядчику за принятые работы, является суммой гарантийного удержания в силу закона (статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованных сторонами условий договора (абзаца 2 пункта 4.4.2 договора).

 Таким образом,  обязанность по ее уплате возникает только при условии выполнения ответчиком всего объема работ по договору, что будет подтверждаться подписанным Актом приемки законченного строительством объекта (по форме №КС-11).

 Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о принадлежности материалов, приобретенных в рамках договора подряда.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела,  также правомерно  был исследован вопрос о принадлежности материалов, приобретенных в рамках договора подряда.

 Согласно положениям статьи  704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

 Как следует из условий договора подряда, работы выполняются иждивением подрядчика, т.е. с использованием материалов ответчика. Стоимость материалов закладывается в цену работ (в смету).

Таким образом, стороны договорились, что в целях приобретения ответчиком материалов для выполнения работ по договору подряда, последнему будут выплачен аванс, при этом в протоколе согласования цены стороны установили целевой характер аванса «для приобретения материалов» в целях осуществления контроля за использованием по назначению перечисленных ответчику денежных средств. В свою очередь ответчик предоставляет отчет об использовании аванса.

Как следует из пояснений истца,  протокол согласования цены работ оформлялся сторонами в целях ценового регулирования приобретаемых ответчиком материалов у других поставщиков, поскольку цена оплачиваемых ответчику выполненных работ складывается, в том числе из цены приобретенных для выполнения работ материалов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы  о необоснованности вывода суда первой инстанции о принадлежности материалов, приобретенных в рамках договора подряда подлежит отклонению, поскольку приобретение материалов на денежные средства истца не меняет правового статуса (права собственности) на приобретенные ответчиком материалы, собственником которых остается ответчик.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что судом не было привлечено в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к участникам спора.

ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» не обращалось в суд с апелляционной жалобой, каких-либо доказательств о том, что решение обжалуемое решение  в целом или в оспариваемой части принято о правах и обязанностях указанного лица ответчиком не представлено, какие конкретно права и обязанности указанного лица  нарушены оспариваемым судебным актом и в чем это нарушение выразилось, заявитель в апелляционной жалобе не указывает.

Сам по себе факт непривлечения ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не привел к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2013 года по делу                        № А33-3003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный