Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заверенные переводы на русский язык.

Согласно статье 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара, его обязательство по поставке заключается в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю (статья 31 Конвенции).

В соответствии со статьей 60 Конвенции обязанность покупателя принять поставку заключается в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку, и в принятии товара.

Гилбарко ГмбХ энд Ко КГ, ссылаясь на наличие задолженности, указывает, что должнику товар поставлен на основании следующих документов:

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 30.03.2012, содержащая ссылку на заказы № 112549, 112497, 112407,

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 25.11.2011, содержащая ссылку на заказ № 290697,

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.12.2011, содержащая ссылку на заказы № 290967, 290996,

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 23.11.2011, содержащая ссылку на заказ №111806,

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 25.11.2011, содержащая ссылку на заказ № 111878,

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.07.2012, содержащая ссылку на заказ № 113324.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в ходе судебного разбирательства представитель заявителя иные документы, подтверждающие передачу товара покупателю или перевозчику, а также документов, подтверждающих прохождение таможенного контроля и уплаты таможенных сборов, таможенных деклараций с отметкой о разрешении вывоза и ввоза на территорию Российской Федерации, в материалы дела не представил, сообщил о невозможности их представления, настаивала на рассмотрении заявленного требования по имеющимся в материалах дела доказательствам. Должник также сообщил об отсутствии указанных документов.

В представленных международных товарно-транспортных накладных содержится оговорка о том, что данная перевозка, независимо от любых других договоров, осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов.

Из статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключенной в г. Женеве 19.05.1956) следует, что Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Согласно статье 2 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при применении настоящей Конвенции под "транспортным средством" следует понимать автомобили, автомобили с полуприцепами, прицепы и полуприцепы так, как они определяются в Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968.

При осуществлении международных перевозок товаров автомобильным транспортом накладная составляется в соответствии со статьей 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в трех экземплярах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй следует с товаром, а третий остается у перевозчика.

Статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относится имя и адрес транспортного агента.

Суд  первой  инстанции, проанализировав представленные международные товарно-транспортные накладные  установил, что обязательные сведения о транспортном агенте указанные документы не содержат. Так, в графе 16 всех товарно-транспортных накладных соответствующая информация отсутствует, в графе 23 международных товарно-транспортных накладных от 25.11.2011 (заказ № 111878), от 13.12.2011 (заказы № 290967, 290996) также отсутствует подпись и штамп перевозчика. Из международных товарно-транспортных накладных видно, что в качестве базиса поставки определены EX Works, FCA (ИНКОТЕРМС 2010). Согласно статьям А.4., Б.4. ИНКОТЕРМС 2010 при базисе поставке EX Works продавец обязан в оговоренную дату или в пределах оговоренного срока предоставить не отгруженный в какое-либо транспортное средство товар в распоряжение покупателя в названном в договоре месте поставки, а покупатель обязан принять поставку товара, как только товар предоставлен в его распоряжение. Покупатель обязан направить продавцу соответствующие доказательства о принятии поставки (статьи Б.8.). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии покупателем поставки, отсутствие подписи и штампа перевозчика, а также иных доказательств, из которых возможно установить фактическую поставку товара, арбитражный суд первой  инстанции сделал обоснованный  вывод о недоказанности заявителем выполнения обязательств по поставке товара в отношении заказов № 111878, № 290967, 290996.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В случае сомнений при рассмотрении требования кредиторов в наличии задолженности по поставке арбитражный суд, руководствуясь принципами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить сторонами представить иные доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке и принятию товара.

Из  материалов дела следует,  что  судом  первой  инстанции  в   ходе судебного разбирательства заявителю, должнику, временному управляющему предложено представить иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара. Представителем заявителя сообщено суду о невозможности предоставления документов, подтверждающих передачу товара покупателю или перевозчику, а также документов, подтверждающих прохождение таможенного контроля и уплаты таможенных сборов, таможенных деклараций с отметкой о разрешении вывоза и ввоза на территорию Российской Федерации. Временным управляющим, представителем должника также сообщено об отсутствии у должника данных документов. Ходатайства об истребовании доказательств в материалы дела также не заявлены.

Принимая  во внимание  положения   статей  4, 96, 179Таможенного кодекса Таможенного союза, решением комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», предусматривающих  оформление  таможенного  контроля  при   пересечении  таможенной  границы, учитывая не  представление заявителем,  временным управляющим, должником доказательства, подтверждающих прохождение таможенного контроля,  экспортные декларации №№ 11DE835549011914E4, № 11DE835548110598E0 (заказ № 290967, международные товарно-транспортные накладные от 25.11.2011, от 13.12.2011) отметку о прохождении контроля таможенного поста не содержит; суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод   о  том,  содержащиеся в международных товарно-транспортных накладных от 25.11.2011, от 23.11.2011, от 13.07.2012 в графе 23 подписи, а в международной товарно-транспортной накладной от 30.03.2012 - штамп и подпись в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отношений между перевозчиком и должником (например, доверенности, выданной должником, договора, иных письменных указаний должника, свидетельствующих о передаче товара перевозчику, действующему в интересах должника), а также документов, подтверждающих прохождение таможенного контроля,  не могут безусловно свидетельствовать о выполнении заявителем обязательств по поставке товара должнику.

Поэтому  довод   заявителя жалобы  о  том,  кредитор передал  товар  перевозчику  «N Logistics»  о чем  свидетельствует подпись и штамп данного перевозчика на  международной  накладной от 30.03.2012, а на  накладной  также  имеется  информация о  маркировке транспорта перевозчика - НД6744/№67714,  на  которую  указал  в  своем  письме  должник  от 28.03.2012 о готовности  курьера   забрать  заказы №112407, №112497, №112549 для ООО «АЗС-Сервис» до 30.03.2012,  является  несостоятельным.

Заявленный временным управляющим и должником довод  в  суде  первой  инстанции о поставке кредитором товара должнику, арбитражный суд первой  инстанции   обоснованно расценил критически, поскольку признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Представленные должником оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.11 за 01.11.2011 по 31.12.2012 содержат ссылку на договор № RU 280111 от 19.11.2011 с указанием сумм, но не наименований и количества товаров. Документы, подтверждающие получение именно поставленного на основании международных товарно-транспортных накладных товара и его дальнейшее использование в деятельности должника (эксплуатация либо последующая продажа) материалы дела не содержат. Кроме  того,  в  суде  апелляционной  инстанции конкурсный  управляющий  должника (Ковалева -  бывший  временный  управляющий  должника)   возражал  против удовлетворения требования Гилбарко ГмбХ энд Ко КГ.

При   таких обстоятельствах,   довод   заявителя  жалобы  о  том,  что  суд первой  инстанции, ссылаясь  на Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ  от 22.06.2012 №35,   не  принял во  внимание признание  долга   со  стороны    должника  и  временного  управляющего, а также  факт  поставки  товара, подтвержденный  должником  в отзыве, но  не учел, что  эти   доказательства  суд  должен был рассматривать  и  оценивать в  совокупности, является    несостоятельным, противоречит  выводам  суда.

Учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте поставки товара должнику, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции о   об отказе в удовлетворении требования Гилбарко ГмбХ энд Ко КГ о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 897 004 рубля 92 копейки.

Доводы   заявителя жалобы   о  том,  что при условии поставки с оплатой товара в кредит,  действия должника с последующей оплатой товара свидетельствует о том, что поставленный  кредитором товар был фактически  получен должником,  отклоняется  судом   апелляционной  инстанции  как  несостоятельный, поскольку  факт поставки  не  подтвержден, а  доказательств  частичной оплаты   должником  по  представленным  накладным  и  счетам  Гилбарко ГмбХ энд Ко КГ также  не представлено.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  то,  что в переписке   сторон   должник   неоднократно   признавал с вою  задолженность   по указанным поставкам, что  подтверждается  электронным  письмами   от 25.07.2012,  от 27.05.2013,  в  силу  статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  может  являться  доказательством   факта  поставки  товара.

Довод   заявителя  жалобы о  том,  что согласно   международным   товарно-транспортным  накладным   от 24.112011, от 13.12.2011,  от 25.11.2011, от 30.03.2012, по  которым  поставлен   должнику  товар,   сторонами   определены   условия   поставки  EX Works франко-завод) согласно  правилам «Инкотермс 2010»,  по  условиям   с  которых  продавец  не  обязан   предоставлять   доказательства   поставки,  транспортные  документы  или эквивалентные  электронные  сообщения (п.А.8), а  также  заключать  договор  перевозки (п.А.3),  а  покупатель  обязан   выполнить   за  свой  счет   и  на свой  риск  все таможенные   формальности для  экспорта  товара (п.Б.2), следовательно, у кредитора   отсутствует   обязанность   по  предоставлению   доказательств поставки,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный,  поскольку  указанные  накладные  не  подтверждают  факт передачи   товара  перевозчику.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение