Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю.: Казанцева А.М. – представителя по доверенности от 20.11.2012,

от ООО «СПАР-Красноярск»: Комлева М.В. – представителя по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу №А33-6328/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (ИНН 246600575891, ОГРНИП 304246535900364) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204) (далее – ООО «СПАР-Красноярск», ответчик) о признании ответчика солидарным должником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Унисам-6 «Каравай» и общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты», взыскании задолженности в размере 7 107 579 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Унисам-6 «Каравай» (далее – ООО «Унисам-6 «Каравай»), общество с ограниченной ответственностью «Местные продукты» (далее – ООО «Местные продукты»).

В судебном заседании 09.07.2013 истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска: просит взыскать с ответчика 8 303 447 рублей 59 копеек долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича взыскано в доход федерального бюджета 64517 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при очевидной недобросовестности Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г. судом первой инстанции оставлены без внимания требования истца руководствоваться при рассмотрении дела положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьями 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. Фактическим основанием иска является недобросовестное поведение участников (бенефициаров) ООО «СПАР-Красноярск», ООО «Местные продукты» и ООО «Унисам-6 «Каравай» - Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г., которые юридически не присоединяя ООО «Местные продукты» и ООО «Унисам-6 «Каравай» к ответчику, всю предпринимательскую деятельность указанных организаций перевели на ответчика, что привело к тому, что истец не имеет возможности получить причитающиеся ему на основании решений Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в общей сумме 8 303 447 рублей 59 копеек.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ООО «Унисам-6 «Каравай».

Отказ в удовлетворении требований истца по настоящему делу в сложившейся ситуации должен быть приравнен к фактическому отказу ему в судебной защите.

Кроме того, учитывая положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», решение суда могло повлиять на права и обязанности гражданина Манакова А.В. как директора и участника, а также граждан Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. как участников ООО «СПАР-Красноярск» по отношению к указанному юридическому лицу (в части обязанности по возмещению убытков). Однако указанные лица судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

ООО «СПАР-Красноярск» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что истцом не доказано, что фактические обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, имели место, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска. Фактического правопреемства между ООО «СПАР-Красноярск» и ООО «Местные продукты», ООО «Унисам-6 «Каравай» нет. ООО «Местные продукты» и ООО «Унисам-6 «Каравай» не ликвидированы, являются действующими юридическими лицами, неспособность указанных лиц удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в установленном законом порядке не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России выписки по операциям по всем счетам ООО «СПАР-Красноярск» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю списки (реестры) застрахованных лиц (с указанием фамилии, имени, отчества) по отдельности за каждый отчетный период 2010, 2011, 2012 годов, индивидуальные сведения о которых были предоставлены в указанные периоды следующими работодателями – ООО «Унисам-1 «Каравай», ООО «Местные продукты», ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай», ООО «Унисам-6 «Каравай», ООО «Унисам-3 «Каравай», ООО «СПАР-Красноярск»; в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска списки (реестры) физических лиц (плательщиков НДФЛ) по отдельности за 2010, 2011, 2012 годы, сведения о которых были предоставлены в указанные периоды следующими налоговыми агентами - ООО «Унисам-1 «Каравай», ООО «Местные продукты», ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай», ООО «Унисам-6 «Каравай», ООО «Унисам-3 «Каравай», ООО «СПАР-Красноярск».

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не мотивированно какое отношение данные доказательства имеют к рассматриваемому делу. Так, истец в ходатайстве указывает на то, что истребуемые доказательства необходимы для подтверждения факта перевода деятельности ООО «Местные продукты» и ООО «Унисам-6 «Каравай» на ООО «СПАР-Красноярск».

Между тем, названные доказательства (выписки по операциям по всем счетам ООО «СПАР-Красноярск» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; списки (реестры) застрахованных лиц (с указанием фамилии, имени, отчества) по отдельности за каждый отчетный период 2010, 2011, 2012 годов, списки (реестры) физических лиц (плательщиков НДФЛ) по отдельности за 2010, 2011, 2012 годы) не могут с достоверностью подтверждать факт перевода деятельности (бизнеса), поскольку перевод бизнеса не может автоматически сопровождаться передачей исключительных прав и обязанностей, которые организация не вправе передавать другим лицам (в частности увольнение либо перевод работников в другие организации). Сам по себе факт расчетов между ООО «Местные продукты», ООО «Унисам-6 «Каравай» и ООО «СПАР-Красноярск», а также перевод работников не подтверждает перевод деятельности (бизнеса), а может свидетельствовать о хозяйственной деятельности и экономической взаимосвязи между данными организациями.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости в истребовании названных доказательств в апелляционной инстанции.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий определений Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 и от 09.10.2013; копий материалов ОСП по Октябрьскому району города Красноярска об окончании исполнительных производств в отношении должников общества с ограниченной ответственностью «Унисам-6 «КАРАВАЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты».

Представитель ООО «СПАР-Красноярск» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку часть представленных доказательств являются новыми и датированы позднее обжалуемого решения, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней. Просил отменить решение