Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9413/2012д16

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от Шалашова Р.Ю. представитель по доверенности от 26.09.2012 г. Бегель М.В. личность удостоверена на основании паспорта

конкурсный управляющий Букалов Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалашова Руслана Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2013 года по делу № А33-9413/2012д16, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» (далее - должник, общество ) (ОГРН 1092468011503, ИНН 2463212285) – банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением 27.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович (далее – Букалов Л.В.).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Букалова Л.В.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2013.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Л.В.

11.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от и.о. конкурсного управляющего Букалова Л.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором Букалов  Л.В.  просит  признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства № КПА092/11 от 29.08.2011, применить последствия недействительности сделки – обязать Шалашова Руслана Юрьевича (далее – Шалашов Р.Ю.) возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип кузова – универсал, № двигателя – 2UZ1419737, цвет- черный, год выпуска – 2011, комплектация – люкс, VIN – JTMHT05J905089002, объем двигателя – 4664, трансмиссия – АКПП, ПТС – 78 УН 330716.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Крепость».

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 судебное заседание отложено на 28.08.2013.

Определением от 10.09.2013 заявления конкурсного управляющего ООО «СибВостокЭнергоМонтаж» Букалова  Л.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства № КПА092/11 от 29.08.2011.

Применены последствия недействительности сделки. Суд  обязал  Шалашова Р.Ю.  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип кузова – универсал, № двигателя – 2UZ1419737, цвет - черный, год выпуска – 2011, комплектация – люкс, VIN – JTMHT05J905089002, объем двигателя – 4664, трансмиссия – АКПП, ПТС – 78 УН 330716.

Не согласившись с принятым судебным актом Шалашов  Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- конкурсным управляющим должника  не доказано в совокупности наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.10.2013.

 От иных лиц, участвующих в деле, отзывов не поступало.

23.09.2013 от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к ней, доводы которых сводятся к следующему:

- заявление о признании сделки недействительной подано 11.02.2013 от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего Букалова Л.В., который был утвержден конкурсным управляющим только 05.03.2013 года, следовательно, заявление подано неуполномоченным лицом;

- фактически   сложившиеся   отношения   сторон   по   договору  купли-продажи транспортного средства № КПА092/11 от  29.08.2011 свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября  2013  года по делу №  А33-9413/2012д 16 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября  2013  года по делу №  А33-9413/2012д16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее:

Согласно расходному кассовому ордеру № 20 от 29.08.2011 ООО «СибВостокЭнергоМонтаж», в лице генерального директора Шалашова С.В. выдано в подотчет Шалашову Р.Ю. 4 000 000 рублей, который являлся заместителем генерального директора по оперативным вопросам и родственником генерального директора. 29.08.2011 Шалашов Р.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства № КПА092/11 (для поддержанных автомобилей) с Шарифовым Э.Т. в лице агента ООО «ПКФ «Крепость» приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

Согласно спецификации к договору стоимость автомобиля 3 150 000 рублей.

Указанный автомобиль передан Шалашову Р.Ю. по акту приема-передачи от 29.08.2011.

Оплата стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к приходному – кассовому ордеру № 16963 от 30.08.2011 и кассовым чеком.

29.08.2011 между Шалашовым Р.Ю. (Ссудодатель) и ООО «СибВостокЭнергоМонтаж» в лице генерального директора Шалашова С.В. (Ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования автомобилем № 30/11, согласно которому Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 (с указанием характеристик транспортного средства), а Ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Срок безвозмездного пользования автомобилем составляет 1 год с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на то, что сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № КПА092/11 от 29.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи транспортного средства № КПА092/11 от 29.08.2011 был заключен за счет средств должника, выделенных бывшим генеральным директором ООО «СибВостокЭнергоМонтаж» Шалашовым С.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения исходил  из того, что  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы, вместе с тем руководствуясь положениями пункта  9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил  наличие оснований для признания сделки  недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела, а так же пояснениями Шалашова Р.Ю. и Шалашова С.В. подтверждается, что Шалашов Р.Ю. является племянником  бывшего руководителя должника Шалашова С.В., в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно установил, что Шалашов Р.Ю.   в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой  инстанции  в соответствии со статьей  88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были даны свидетельские показания Шалашова С.В. (пояснения так же представлены в письменном виде), который пояснил, что 29.08.2011 им были получены денежные средства 4 000 000 рублей из кассы предприятия ООО «СибВостокЭнергоМонтаж» согласно заключенному договору займа № 32/11 от 29.08.2011, данные денежные средства Шалашов С.В. намеревался потратить на нужды предприятия, в том числе для приобретении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и других представительских целей. Поскольку не было достигнуто договоренности с ООО ПКФ «Крепость» на приобретение данного автомобиля путем перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия ООО «СибВостокЭнергоМонтаж» и оформления его на предприятие, тогда как автомобиль был необходим для представительских интересов, в связи