Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом  2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из обжалуемого определения,  судом  первой инстанции оспариваемая сделка не была признана недействительной  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Довод заявителя  апелляционной жалобы  о подаче заявления неуполномоченным лицом в лице и.о. конкурсного управляющего также подлежит отклонению, поскольку уже на момент  назначения судебного заседания по  рассмотрению заявления  об оспаривании сделки недействительной  на 20.03.2013 Букалов Л.В. уже был утвержден  конкурсным управляющим  должника (резолютивная часть определения  об утверждении  конкурсным управляющим должника Букалова Л.В. от 26.02.2013)

   Довод заявителя  апелляционной жалобы   о том, что фактически   сложившиеся   отношения   сторон   по   договору транспортного средства № КПА092/11 от  29.08.2011 свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, согласно которым транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 приобреталось для нужд должника.

Указанное обстоятельство так же подтверждается и договором безвозмездного пользования автомобилем № 30/11 от 29.08.2011 заключенного между Шалашовым Р.Ю. и ООО «СибВостокЭнергоМонтаж» в лице генерального директора Шалашова С.В.

С учетом вышеизложенного,  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы  доводы   Шалашова Р.Ю. не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2013 года по делу № А33-9413/2012д16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай