Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с чем, из полученных сумм Шалашов С.В. выдал своему племяннику Шалашову Р.Ю. 3 150 000 рублей,  на которые он купил указанный автомобиль, оформил на себя и тут же передал его по договору безвозмездного пользования предприятию ООО «СибВостокЭнергоМонтаж», оставшиеся денежные средства Шалашов С.В. начал постепенно возвращать предприятию. Во второй половине октября 2012 года автомобиль был продан.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении  указывает условие предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате заключения оспариваемой сделки имущество не попадало под контроль должника, и выбыло из-под контроля должника, поскольку должник в оспариваемой сделке как сторона сделки не участвовал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  правомерно установлено, что доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

В качестве подтверждения того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается на то, что сделка купли-продажи транспортного средства по договору № КПА092/11 от 29.08.2011 заключена за счет средств должника, выделенных родственником ответчика – генеральным директором Шалашовым С.В.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств передачи денежных средств Шалашовым С.В. Шалашову Р.Ю. на приобретение автомобиля, помимо пояснений ответчика и свидетеля.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Поскольку  как следует из материалов дела, на момент совершения сделок предприятие было платежеспособным, производство по делу о банкротстве должника – ОАО «СибВостокЭнергоМонтаж» возбуждено судом только 20.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан, оснований полагать, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы.

Вместе с тем,  судом первой  инстанции  при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника   были обоснованно  учтены  разъяснения, изложенные в пункте 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым  при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут толковаться как исключающие возможность предъявления исков о признании сделки не действительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельно определил  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, нормы права, подлежащие применению и признал сделку  должника  недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Из правового анализа указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Учитывая вышеизложенные  нормы права, представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания и последовательные действия сторон в совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено, что  совершенные действия, связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства № КПА092/11 от 29.08.2011 и дальнейшие действия по передаче транспортного средства в безвозмездное пользование должнику, носят притворный характер, поскольку   прикрывают собой сделку по приобретению транспортного средства должником – ООО «СибВостокЭнергоМонтаж».

Как следует из материалов дела, Шалашов Р.Ю. не имел намерения вступать в фактическое владение приобретенным им транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200. Передача данного имущества ООО «СибВостокЭнергоМонтаж» совершено им в короткий временной период (в день заключения договора купли-продажи транспортного средства № КПА092/11 от 29.08.2011).

Таким образом, посредством совершения ряда последовательных действий транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 перешло в безвозмездное пользование ООО «СибВостокЭнергоМонтаж».

С учетом  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства № КПА092/11 от 29.08.2011 недействительной на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из  содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции   правомерно применены  положения  статьи 454 (договора купли-продажи).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства № КПА092/11 (для поддержанных автомобилей) от 29.08.2011 продавец (Шарифов Э.Т.) обязуется передать в собственность покупателя (Шалашова Р.Ю.) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в спецификации к договору.

Факт передачи имущества Шалашову Р.Ю. подтверждается актом приема-передачи комиссионного автомобиля от 29.08.2011.

Из вышеуказанного следует то, что воля сторон по данным договорам была направлена на передачу имущества и уплату денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что  волеизъявление сторон договора купли-продажи транспортного средства № КПА092/11 (для подержанных автомобилей) от 29.08.2011 фактически было направлено на заключение договора купли-продажи между Шарифовым Э.Т. и ООО «СибВостокЭнергоМонтаж».

В связи с чем, у ООО «СибВостокЭнергоМонтаж» возникло право на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип кузова – универсал, № двигателя – 2UZ1419737, цвет- черный, год выпуска – 2011, комплектация – люкс, VIN – JTMHT05J905089002, объем двигателя – 4664, трансмиссия – АКПП, ПТС – 78 УН 330716.

При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции  правомерно обязал   Шалашова Р.Ю.  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип кузова – универсал, № двигателя – 2UZ1419737, цвет- черный, год выпуска – 2011, комплектация – люкс, VIN – JTMHT05J905089002, объем двигателя – 4664, трансмиссия – АКПП, ПТС – 78 УН 330716.

Шалашов Р.Ю., обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что  конкурсным управляющим должника  не доказано в совокупности наличие всех