Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»): Бреевой Т.И., представителя по доверенности от 01.11.2012; Шаховой Д.Н., представителя по доверенности от 25.04.2013 № 60Д/13;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 14.12.2012 № 160; Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 25.01.2013 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2013 года по делу №  А33-4567/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ОГРН 1022401506896, ИНН 2434012299) (далее – общество, заявитель, ООО «Соврудник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее – фонд, ответчик) о признании недействительным решения № 1 н/с от 14.01.2013 в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 20 571 425 рублей 89 копеек, пени в сумме 389 905 рублей 27 копеек и отражения их в бухгалтерской и статистической отчетности.

Решением от 15.08.2013 требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение № 1 н/с от 14.01.2013 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, как не соответствующее Федеральным законам от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) и обязал Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Действие Федерального закона № 212-ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статья 1).

- В целях совершенствования контроля за начислением, уплатой страхователями страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходованием этих средств - постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 82 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам (далее - Методические указания № 82). Указанный акт был зарегистрирован в Минюсте РФ 02.06.2008 № 11789,  применение пункта 2 названных методических в сложившихся взаимоотношениях является легитимным.

- Методическими указаниями № 82 предусмотрены критерии отбора страхователей для проверки. В пункте 2 Методических указаний № 82 закреплено, что в необходимых случаях руководителем отделения (филиала отделения) Фонда могут быть назначены внеплановые проверки страхователей.

- Страхователем и судом не применен пункт 9 «Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.12.2005 № 713.

- Выводы суда и общества о том, что выручка от производства золота и серебра составила 96,48 % в общем объеме реализации, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 9 «Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.12.2005 № 713 и пунктом 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации  от 31.01.2006 № 55 является основанием для установлению обществу 10 класса профессионального риска и страхового тарифа в размере, равном 1,1% на 2012 год основаны на неверном толковании норм права, неприменении подлежащих применению норм и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, направило отзыв с дополнениями к нему, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

13 апреля 2012 года с целью установления страхового тарифа на 2012 год ООО «Соврудник» в адрес Филиала № 7 (Центрального) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, согласно которому основным видом деятельности заявителя в 2011 году является производство драгоценных металлов, что соответствует 10 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 1,1 %.

На основании  представленных документов заявителю с января 2012 года в соответствии с заявленным основным видом деятельности «производство драгоценных металлов» установлен 10 класс профессионального риска и страховой тариф в размере 1,1 %, о чем фондом выдано уведомление от 13.04.2012.

В период с 24.10.2012 по 26.10.2012 фондом в отношении ООО «Соврудник» проведена внеплановая выездная проверка по вопросам правильности начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

На основании проведенной проверки фондом сделан вывод о неправомерности установления ООО «Соврудник» на 2012 год тарифа, равного 1,1 %, исходя из соответствующего вида экономической деятельности - 27.41 «Производство драгоценных металлов». По мнению фонда, страховой тариф следовало установить в размере 3,7 % исходя из основного вида экономической деятельности общества - 13.20.41 «Добыча руд и песков драгоценных металлов», подтвержденного в том числе и на 2011 год. Указанные выводы послужили основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2012 года.

Выявленные при проверке обстоятельства зафиксированы фондом в акте выездной проверки от 12.11.2012 № 152 н/с. Кроме того, из акта выездной проверки от 12.11.2012, вступившего в закону силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19537/2012 от 20.05.2013 следует, что предыдущая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний проводилась фондом в августе 2012 года за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт от 25.09.2012 № 116 н/с, вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности от 23.10.2012 № 68 н/с.

Уведомлением от 24.12.2012, полученным обществом 29.12.2012 согласно штампу на нем, фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов выездной проверки состоится 11.01.2013 в 14 час.

В указанные дату и время с участием представителя общества состоялось рассмотрение материалов выездной проверки, что отражено в протоколе от 11.01.2013.

По результатам проведенной проверки фондом вынесено решение от 14.01.2013 № 1н/с об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу доначислены и предложены к уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 20 571 452 рублей 89 копеек, начислены пени за их несвоевременную уплату в размере 389 905 рублей 27 копеек, предложено отразить в бухгалтерском учтете  и расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам начисленные по результатам проверки страховые взносы.

Обществом подана жалоба на указанное решение в Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Решением вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов от 13.03.2013 № 10-20/05/2075 решение фонда оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 14.01.2013 № 1н/с, считая его нарушающим права и обязанности, общество 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обществом данный срок был соблюден, что установил суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе порядок обжалования актов органов контроля  следует применять нормы главы 5 (контроль за уплатой страховых взносов) и главы 7 (обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц) Федерального закона № 212-ФЗ.

В части 10 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ сказано, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в части 3 настоящей статьи.

Поскольку предыдущая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний проводилась Фондом в августе 2012 года за период с 1.01.2010 по 31.12.2011, то суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка в октябре 2012 года была проведена Фондом с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока, в рамках которого проведение повторной проверки страхователя на предмет правильности уплаты страховых взносов не допускается. Положений, предусматривающих возможность проведения внеплановой проверки страхователя, нормы Федерального закона № 212-ФЗ не содержат.

Фонд не согласен с этим выводом, и указывает, что следовало руководствоваться Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 №82, которым утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, поскольку действие закона №212-ФЗ не распространяется па правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой