Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что каждый из отдельных процессов следует расценивать как самостоятельный вид деятельности.

Таким образом, добыча руд и песков драгоценных металлов представляет собой одну из стадий технологического цикла по производству конечной продукции, не формирует выручки организации и с учетом положений вышеизложенных нормативных актов не подлежит определению в качестве основного вида деятельности страхователя.

Как следует из оспариваемого решения, пояснений ответчика, делая вывод о неправомерности установления обществу страхового тарифа в размере, равном 1,1 %, фонд руководствовался тем, что на протяжении последних 5 лет общество заявляло основным видом экономической деятельности добычу золота, в бухгалтерской и статистической отчетности за 2011 год основным видом экономической деятельности значится «добыча и обогащение руд цветных металлов», данный вид деятельности относится к 23 классу профессионального риска со страховым тарифом, равным 3,7 %. Учитывая, что изменений в деятельности страхователя в 2011 году не произошло, фонд счел неправомерным установление тарифа на 2012 в размере 1,1 % исходя из иного вида деятельности - производство драгоценных металлов.

Вместе с тем, фонд не доказал нарушения обществом принципов и методов ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности, недостоверность представленных сведений, неверности выводов и не доказал, что основным видом экономической деятельности общества в целях исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в настоящее время является именно «добыча и обогащение руд цветных металлов», в силу чего более ранние заявления общества не могут иметь решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Фонд указывает что поскольку выручка от реализации продукции включает средства на возмещение затрат предприятия на реализованную продукцию, то есть полную себестоимость, и денежные накопления - прибыль и налог с оборота, в свою очередь, затраты на добычу руды преобладают в общем объеме затрат общества и составляют в соответствии с отчетом о прибылях и убытках общества за 2011 год 3 301 072 000 рублей, то и основной вид деятельности заявителя полежит определению с учетом указанных затрат как «добыча и обогащение руд цветных металлов». В дополнение к указанному фонд сослался на то, что по виду деятельности «добыча и обогащение руд цветных металлов» в организации задействовано наибольшее количество работающих.

Данный довод так же не может быть принят – в силу ранее сделанных выводов, а так же постольку, поскольку как следует из вышеизложенных нормативных предписаний, определение основного вида экономической деятельности организации предполагает следующий алгоритм действий: устанавливается общий размер выручки организации за предыдущий год; устанавливается размер выручки от каждого вида деятельности в организации в денежном выражении и в процентом выражении к общему размеру выручки; определяется тот вид деятельности, процент которой имеет наибольшее значение. Фонд, заявляя о том, что добыча золота является основным видом деятельности ООО «Соврудник», не доказал вышеперечисленные факты, подлежащие установлению при проведении проверки, в установленном порядке вид деятельности, являющийся для организации основным, не определил. Ошибочным является и указание ответчика на то, что себестоимость затрат на добычу руды подлежит включению в сумму выручки, поскольку такие показатели как выручка, под которой понимаются поступления денежных средств на счет организации, и себестоимость, представляющая собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию, являются несопоставимыми. Достоверность представленных обществом доказательств в подтверждение довода об основном виде деятельности - производстве драгоценных металлов, Фонд не опроверг. Кроме того, как уже было сказано, подтверждение страхователем определенного вида деятельности в качестве основного в 2011 году не имеет значения для установления страхового тарифа на 2012 год.

Фонд сослался на указание обществвом в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2011 год и в форме № 1 статистической отчетности в качестве основного вида деятельности такой деятельности как золотодобыча.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод ответчика не может быть принят во внимание с учетом того, что такой вид деятельности отсутствует среди видов экономической деятельности, перечисленных в Общероссийском классификаторе. Кроме того, статистическая форма, на которую ссылается фонд, не предусмотрена в качестве документа, на основании которого определяется основной вид деятельности организации.

Ссылки ответчика на письма Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.08.2012, Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Красноярскому краю  от 9.08.2012, согласно которым основным видом экономической деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов, не принимаются судом, поскольку с учетом установленного порядка определения основного вида деятельности, названные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – данный орган не является уполномоченным для определения видом деятельности для определения класса профессионального риска и страхового тарифа, в письме не указано, каким образом Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Красноярскому краю  пришли к этому выводу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки фонда на указание в качестве основного вида такой деятельности как добыча руд и песков драгоценных металлов в уставе ООО «Соврудник» и в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку порядок подтверждения основного вида деятельности не относит выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и устав коммерческой организации к документам, на основании которых может быть определен вид такой деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о правомерности определения в качестве основного вида деятельности общества деятельности по производству драгоценных металлов. В свою очередь, фондом в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность доначисления страхователю оспариваемым решением 20 571 425 рублей 89 копеек страховых взносов не доказана.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах. Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности доначисления фондом страховых взносов, то начисление обществу пени также является необоснованным.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы – фонд – освобожден от оплаты государственной пошлины,  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «15»  августа   2013   года по делу № А33-4567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева