Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

независимыми лицами.

Таким образом, отсутствует так же волевой признак вины – лицо не предвидело вредных последствий, не желало их наступления, не допускало их возможности и не относилось к ним безразлично; что исключает наличие вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В материалы дела № А33-11609/2011д6 были представлены пояснения конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Флай» согласно которым он поддерживает удовлетворение заявления конкурсного управляющего, а так же поясняет, что, по его мнению, представляется очевидным, что возврат незаконно отчужденного актива в конкурсную массу соответствует интересам любого конкурсного кредитора, поскольку повышает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Соответственно, арбитражный управляющий действовал с одобрения и при поддержке кредиторов, что указывает на то, что он не мог при этом сознавать противоправный характер своего действия (бездействия).

При рассмотрении дела № А33-11609/2011д6 судом были приняты во внимание пояснения арендодателя о том, что поскольку к расторжению договора привело неоднократное нарушение арендатором своих обязательств, то им не было бы дано согласие на субаренду земельного участка. В свою очередь арбитражный управляющий полагал, что такое согласие бы было дано. Сопоставление гипотетических предположений двух заинтересованных лиц не может свидетельствовать о наличии вины в совершении административного правонарушения одного из них.

Заявитель по настоящему делу указал так же, что на должника возложены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд такого искового заявления, тем самым уменьшена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем доказательств того, что арбитражный управляющий предъявил эти расходы по оплате государственной пошлины как свои расходы в рамках дела о банкротстве, подлежащие возмещению вне очереди, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий указывает, что оплатил государственную пошлину за свой счет и не включил ее в состав расходов. Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства, опровергающие данный довод в материалы дела не представлены. Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу №А33-11609/2011д6 обоснованность данного вывода не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вменяя арбитражному управляющему нарушение в виде обращения в суд с исковым заявлением с требованиями, заведомо неподлежащими удовлетворению судом, не в интересах должника и кредиторов, прокурор и суд первой инстанции не указали, в какой момент данное правонарушение является совершенным.

Поскольку объективная сторона нарушения определена прокурором как «обращение в суд с исковым заявлением с требованиями…», то соответственно правонарушение должно считаться оконченным с момента обращения в суд – вместе с тем в части обращения с иском 29.03.2012 годичный срок с этого момента на момент вынесения решения судом первой инстанции (21.08.2013) уже истек.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за длительное непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, имевшейся у должника.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО ТД «Край-ком» не исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, выразившееся с несвоевременным принятии мер по взысканию дебиторской задолженности по следующим основаниям:

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.11.2012 по делу №А33-11609/2011д6, установлено, что конкурсным управляющим не предпринято необходимых и достаточных действий к реализации мер по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у ООО ТД «Край-ком»;

- так, установлено, что с заявлением к ООО «Феникс-ПК» о взыскании в пользу ООО «ТД «Край-ком» задолженности в размере 23 817 000 рублей конкурсный управляющий Славкин Г.А. обратился в арбитражный суд лишь 19.11.2012 года, то есть спустя 8 месяцев с даты открытия конкурсного производства и спустя 5 месяцев с даты утверждения Славкина А.Г. конкурсным управляющим ООО ТД «Край-ком». Определением арбитражного суда от 22.01.2013 по делу № А33-18407/2012 исковое заявление ООО ТД «Край-ком» принято судом к производству;

- длительное не принятие мер арбитражным управляющим Славкиным Г.А. по предъявлению требований к ООО «Феникс-ПК» о взыскании задолженности, имеющейся перед ООО ТД «Край-ком», не содействует скорейшему завершению процедуры банкротства, увеличивает расходы на проведение процедуры и направлено против интересов кредиторов.

Вместе с тем, из текста определения арбитражного суда от 09.11.2012 по делу №А33-11609/2011д6 следует, что предметом рассмотрения являлось требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности; жалоба на действия арбитражного управляющего при этом не рассматривалась. На странице 8 данного определения, в его описательной части, суд излагает содержание отзыва Бороздова Д.Б., который, среди прочих обстоятельств указывает и на то, что  «Кроме того у ООО ТД «Край-ком» имеется дебиторская задолженность в размере 23 817 000 руб. в отношении должника – ООО «Феникс-ПК», что также является активом должника.  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 по делу № А33-4273/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Край-ком» взыскано 17 265 879 рублей 65 копеек задолженности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 по делу № А33-4273/2011 отменено, исковое заявление ООО ТД «Край-ком» оставлено без рассмотрения. В судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде присутствовала также представитель арбитражного управляющего – Токарева Е.Л., которая в настоящем деле является представителем конкурсного управляющего Славкина Г.А. Однако никаких действий конкурсным управляющим не принимается».

Однако далее, давая оценку доводам сторон в мотивировочной части определения Арбитражный суд Красноярского края указывает только что «Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ТД «Край-ком» знало и должно было знать в момент совершения указанной сделки о неплатежеспособности в будущем, поскольку как пояснил Бороздов Д.Б. у ООО ТД «Край-ком» имеется дебиторская задолженность в размере 23 817 000 рублей в отношении должника – ООО «Феникс-ПК», что также является активом должника. Также не подтверждается материалами дела намеренные действия ООО ТД «Край-ком» на уменьшение конкурсной массы» - таким образом, суд ссылается только на пояснения Бороздова Д.Б., которыми он обосновывает добросовестность своих действий; и не оценивает добросовестность действий конкурсного управляющего в части эпизода по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, преюдициальных обстоятельств, указывающих на наличие объективной стороны или вины арбитражного управляющего в части вменяемого прокурором эпизода, данное определение не содержит.

Прокурор не указывает на иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения в вышеописанных действиях управляющего.

В соответствии с пунктом 2  статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако срок, в который должны быть совершены данные действия, Законом о банкротстве не установлен.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что до 29.09.2012 не обладал документами для взыскания дебиторской задолженности, документы по дебиторской задолженности были представлены 24.09.2012, что подтверждается письмом единственного участника должника арбитражному управляющему, согласно которому единственный участник должника  Бороздов Д.Б. передал арбитражному управляющему документы по дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные пояснения арбитражного управляющего, и принимает его объяснения, что в отсутствие документов обращение с иском было не возможно, принимая во внимание при этом, что предъявление заведомо необоснованного и документально неподтвержденного иска в другой ситуации прокурором расценивается как нарушение статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств передачи арбитражному управляющему документов до того момента, который он указывает, прокурором не представлено.

Довод заявителя о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность получения документов из иных источников, в частности из материалов дела №А33-4273/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Край-Ком» о взыскании с задолженности общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК», при рассмотрении которого  в Третьем арбитражном апелляционном суде присутствовала представитель арбитражного управляющего; судом апелляционной инстанции не принимается.

В рамках дела № А33-4273/2011 рассматривался вопрос о взыскании обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Край-ком» с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 817 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Феникс-ПК» в пользу ООО ТД «Край-ком» взыскано 17 265 879 рублей 65 копеек задолженности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение было отменено, а дело оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (03 февраля 2012 года) конкурсным управляющим являлся Туровцев А.А.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в рамках дела №А33-11609/2011к7 Туровцев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Край - ком».

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 в рамках дела №А33-11609/2011к8 назначен конкурсным управляющим ООО ТД «Край-ком» Славкин Григорий Александрович.

В судебном заседании 03 мая 2012 года в Третьем арбитражном апелляционном суде присутствовал представитель ООО ТД «Край-ком» Токарева Е.Л. - представитель по доверенности от 11.04.2012.

Из сопоставления указанных дат не следует, что Токарева Е.Л. - представитель по доверенности от 11.04.2012 – была уполномочена представлять интересы общества Славкиным Г.А., назначенным управляющим лишь после этого.

Прокурор документальных доказательств в подтверждение этого довода не привел. Прокурор так же не представил какого-либо обоснования своему предположению о том, что если двух разных арбитражных управляющих представляет один и тот же представитель, то этот представитель должен пересказывать своему следующему доверителю обстоятельства исполнения поручения предыдущего доверителя.

Более того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А33-4273/2011 зафиксировано, что истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что с 13.03.2012 единственным законным представителем, уполномоченным действовать от лица ООО ТД «Край-ком» является конкурсный управляющий Туровцев А.А. На дату, назначенную для рассмотрения апелляционной жалобы в распоряжении конкурсного управляющего Туровцева А.А. отсутствуют документы, содержащие какую-либо информацию относительно обстоятельств данного дела, в связи с чем не представляется возможным оформить позицию относительно рассматриваемой жалобы.

То есть представитель представлял интересы конкурсного управляющего Туровцева А.А., никаких оснований полагать, что документы были переданы ей, имелись в материалах дела или были переданы Славкину Г.А., или, что он имел возможность с ними ознакомиться, нет.

В рамках дела № А33-18407/2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» о взыскании задолженности в сумме 17 265 879 рублей 65 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта отсутствия спорной задолженности ответчика перед истцом в связи с проведением зачета встречных однородных требований, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Указанное определение было обжаловано кредитором общества, который среди прочих доводов указал на то, что ранее аналогичный спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, по результатам которого решением суда от 03.02.2012 по делу № А33-4273/2011 исковые требования удовлетворены частично: с правопредшественника ООО «Межрегиональная Топливная Компания» - ООО «Феникс-ПК» в пользу ООО ТД «Край-ком» взыскана задолженности в сумме 17 265 879 рублей 65 копеек; но решение отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2013 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, иск оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения. На основании данной жалобы определение о прекращении производства по делу было отменено.

Таким образом, заявитель не доказал событие правонарушения, выразившееся в длительном не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у ООО ТД «Край-ком» в нарушение по статье 129