Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на должника дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд такого искового заявления, тем самым уменьшая возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства; кроме того, в случае удовлетворения заявленных им требований на должника могли быть возложены дополнительные расходы, которые привели бы к уменьшению возможности погашения требований кредиторов, поскольку создались бы обязательства по уплате арендной платы, а так же обязательства по обслуживанию земельного участка.

- Конкурсным управляющим ООО ТД «Край-ком» не исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, выразившееся с несвоевременным принятии мер по взысканию дебиторской задолженности по следующим основаниям:

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.11.2012 по делу № А33-11609/2011д6 установлено, что конкурсным управляющим не предпринято необходимых и достаточных действий к реализации мер по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у ООО ТД «Край-ком»;

- так, установлено, что с заявлением к ООО «Феникс-ПК» о взыскании в пользу ООО «ТД «Край-ком» задолженности в размере 23 817 000 рублей конкурсный управляющий Славкин Г.А. обратился в арбитражный суд лишь 19.11.2012, то есть спустя 8 месяцев с даты открытия конкурсного производства и спустя 5 месяцев с даты утверждения Славкина А.Г. конкурсным управляющим ООО ТД «Край-ком». Определением арбитражного суда от 22.01.2013 по делу № А33-18407/2012 исковое заявление ООО ТД «Край-ком» принято судом к производству;

- длительное не принятие мер арбитражным управляющим Славкиным Г.А. по предъявлению требований к ООО «Феникс-ПК» о взыскании задолженности, имеющейся перед ООО ТД «Край-ком», не содействует скорейшему завершению процедуры банкротства, увеличивает расходы на проведение процедуры и направлено против интересов кредиторов.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 следует, что арбитражный управляющий Славкин Г.А., извещенный в установленном порядке о времени и месте составления постановления, для дачи объяснений не явился, о чем свидетельствует уведомление  от 08.05.2013 № 7/1-2013.

В данных действиях прокуратурой установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения прокурора Свердловского района г. Красноярска в арбитражный суд  с заявлением о привлечении Славкина Г.А. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление прокурора было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект ответственности - арбитражный управляющий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (процедуры наблюдения и конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по мнению заявителя, недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего являются нарушением его обязанностей в деле о банкротстве, и, следовательно, образуют объективную сторону административного правонарушения.

В данном случае, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, по мнению заявителя и суда первой инстанции состояла в том, что конкурсный управляющий действовал не в интересах должника, создавая ситуацию, когда в случае удовлетворения заявленных им требований на должника могли быть возложены дополнительные расходы, которые привели бы к уменьшению возможности погашения требований кредиторов, поскольку создались бы обязательства по уплате арендной платы, а также обязательства по обслуживанию земельного участка; кроме того, на должника возложены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд такого искового заявления, тем самым уменьшена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства.

При этом данный вывод основывается заявителем и судом первой инстанции на содержании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу  № А33-11609/2011д6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Край-ком» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края (далее - Агентство лесной отрасли) о признании недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве, сделки, направленной на безвозмездное отчуждение актива должника - лесного участка площадью 26.000 квадратных метров, имеющего кадастровый номер 24:04:7704001:3, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка - Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37 (далее - лесной участок), оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р (далее - соглашение о расторжении договора от 20.12.2011); о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и восстановления права аренды по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р (далее - договор аренды от 16.10.2008 № 36-р).

В Арбитражный суд Красноярского края 20.09.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника к Агентству лесной отрасли о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 в ЕГРП; аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011; признания не соответствующим действующему законодательству приказа Агентства лесной отрасли от 06.04.2012; признания недействительной регистрации приказа Агентства лесной отрасли от 06.04.2012 в ЕГРП; аннулирования записи о государственной регистрации права бессрочного пользования лесным участком КГКУ «Красноярское лесничество» и восстановления права аренды лесного участка по договору аренды от 16.10.2008 № 36-р. Определением от 25.09.2012 указанные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство с присвоением делу номера № А33-11609/2011д6.

Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № ВАС-12884/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды участка лесного фонда не соответствует признакам подозрительной сделки. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что расторжение договора аренды участка лесного фонда не соответствует признакам подозрительной сделки, так как конкурсный управляющий не доказал, что заявление о признании недействительной оспариваемой сделки направлено на достижение цели конкурсного производства, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств о рыночной стоимости права аренды лесного участка, которое было убыточным для должника согласно расчету финансовых затрат на оформление и последующую реализацию спорного лесного участка, сведений о потенциальных покупателях права аренды, способных приобрести право аренды, оплатив его стоимость в сумме, позволяющей хотя бы погасить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, согласие собственника имущества на перевод прав арендатора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость права аренды лесного участка в случае его возвращения должнику превысит расходы по его содержанию, обслуживанию, оформлению, оценке и реализации. Не представил конкурсный управляющий также доказательств того, что в будущем он мог бы использовать право аренды лесного участка в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данным определением суда установлено, что заявляя данные заявления, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, поскольку в случае удовлетворения заявлений, на должника были бы возложены дополнительные расходы, которые привели к уменьшению возможности погашения требований кредиторов, поскольку создались бы обязательства по уплате арендной платы, а так же обязательства по обслуживанию земельного участка. Таким образом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу №А33-11609/2011 д 6 установлено, что арбитражный управляющий Славкин Г.А. действовал не в интересах должника.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано нарушение арбитражным управляющим Славкиным Г.А. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В силу чего счел возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции, устанавливает обязательность исполнения судебных актов всеми адресатами данной статьи. В ней подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта. То есть названная норма касается той части содержания решения суда, которая подлежит исполнению – а именно, резолютивной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства,