Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма устанавливает преюдициальную силу обстоятельств которые установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом, и не устанавливает обязательность выводов и правовых оценок, изложенных в ранее вступившем в законную силу судебном акте.

Спор в рамках дела №А33-11609/2011д6 рассмотрен судами всех трех инстанций в  соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, суды не исследовали вопросы наличия объективной стороны, субъективной стороны правонарушения.  Более того, основанием отказа в иске арбитражного управляющего явилось, как уже было сказано, недоказанность им экономической целесообразности восстановления права аренды лесного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований было убыточным для должника. Вместе с тем недоказанность обстоятельств не может обладать преюдициальным значением.

При рассмотрении дела № А33-11609/2011д6 Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

- По договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36/6 лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37 предназначен для следующих видов использования лесов: рекреационная деятельность. Пунктом 26 договора установлен срок действия настоящего договора по 17.10.2049 года включительно. Пунктом 25 договора установлены основания прекращения действия договора, когда арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: систематического (более двух раз) нарушения арендатором лесного законодательства Российской Федерации; систематического (более двух раз) нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Согласно приложению № 4 к договору аренды лесного участка, арендная плата, установленная по договору лесного участка с 2009 по 2049 гг. составляет 67 263 рубля 10 копеек ежегодно.

- Учитывая, что в отношении должника - ООО Торговый дом «Край-ком» 15.09.2011 введена процедура наблюдения, наличие в аренде земельного участка без возможности осуществления на нем хозяйственной деятельности, являлось для должника необоснованным финансовым бременем в виде внесения арендной платы и обязанности нести расходы на его содержание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36/р, являлось экономически целесообразным для ООО Торговый дом «Край-ком» в преддверии его банкротства.

- Поскольку договор аренды земельного участка от 16.10.2008 № 36/р предусматривал обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату по пользованию имуществом, а также соблюдение арендатором лесного законодательства Российской Федерации, требования «Правил пожарной безопасности в лесах», «Правила санитарной безопасности в лесах Российской Федерации», осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке и иные обязанности, то соглашения о расторжении договора преследовало цель освободить должника от возложения на него расходов, экономически нецелесообразных.

- Учитывая изложенное, суды сочли, что подавая заявление, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, тем самым в случае удовлетворение заявлений, возлагая на должника дополнительные расходы, которые привели к уменьшению возможности погашения требований кредиторов, поскольку создались бы обязательства по уплате арендной платы, а так же обязательства по обслуживанию земельного участка.

- В решении суда первой инстанции исследовано и оценено представленное представителем конкурсного управляющего должника в обосновании рыночной стоимости лесного участка письмо общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 16.03.2012 об определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-034-2008-073328-8 (кадастровый номер 24:04:7704001:3), площадью 2,6 Га, согласно которому рыночная стоимость права аренды лесного участка, определена в размере 253 000 рублей, и сделан вывод о том, что данное доказательство не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с этой оценкой согласился.

- Представленный в суд апелляционной инстанции Отчет об оценке обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» от 29.10.2012 № 178-2012 был оценен судом апелляционной инстанции как недостоверное и недопустимое доказательство.

- Суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что признание сделки недействительной повлияет положительно на финансовое состояние должника, и в результате чего будет достигнута цель конкурсного производства. Кроме того, указали, что не представлены доказательства того, что в будущем можно было бы использовать право аренды лесного участка как актив, для удовлетворения требований кредиторов.

- Как следует из договора аренды лесного участка  от 16.10.2008 № 36/6 лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37 предназначен для следующих видов использования лесов: рекреационная деятельность.

- Причиной расторжения договора от 16.10.2008 № 36/р явилось невыполнение арендатором в полном объеме мероприятий по охране и защите лесов, и соответственно, нарушение положений проекта освоения лесов.

- Подписанию соглашения о расторжении договора предшествовал претензионный порядок урегулирования спора, так в адрес должника направлялись уведомления о необходимости проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке от 17.01.2011 и от 16.10.2011. Данные мероприятия не были выполнены арендатором в полном объеме. 23.11.2011 в адрес директора должника было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды с 26.12.2011, в связи с неисполнением обязательств в части выполнения мероприятий по охране и защите лесов. В связи с чем, было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

- Заключение рассматриваемой сделки имело лишь одну цель - возвращение имущества (лесного участка) собственнику - Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором возложенных на него обязанностей по содержанию лесного участка, неоднократного нарушения требований проекта освоения лесов.

- Как пояснил представитель Арендодателя (Агентство лесной отрасли Красноярского края) в ходе судебного разбирательства, Арендодатель согласия на передачу в субаренду лесного участка не дал бы, поскольку, Арендатором - обществом с ограниченной ответственностью  ТД «Край-ком» неоднократно нарушались требования договора и закона, что подтверждается материалами дела, в настоящий момент имеется задолженность по данному договору, кроме того пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 20.12.2011 установлено, что Арендатор обязуется выполнить мероприятия по охране и защите лесов за 2010 год: устройство минерализованных полос - 0,35 км, а так же за 2011 год: устройство минерализованных полос - 0,35 км в срок до 31.12.2012, что в свою очередь, учитывая, что должник на данный момент находится в процедуре конкурсного производства, требует дополнительных финансовых расходов.

Изучив все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из данных выводов и обстоятельств не следует, что при рассмотрении дела №А33-11609/2011д6 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения. Данный вопрос не входил в предмет исследования в деле № А33-11609/2011д6, однако, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, ответственность без вины не возможна в силу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации; в настоящем деле вопрос о наличии вины подлежал обязательному изучению.

Заявитель по настоящему делу в заявлении не указал на признаки наличия вины в действиях арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции при  рассмотрении дела № А33-10170/2013 не указал, устанавливалась ли им вина арбитражного управляющего, в какой форме им установлена вина арбитражного управляющего, что является нарушением части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, поскольку арбитражный управляющий для целей определения вины в совершении административного правонарушения является физическим лицом, то его вина должна определяться в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой установлены формы вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции не указал, в какой форме присутствовала вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Выводы о наличии вины не содержатся в заявлении прокуратуры Свердловского района и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2013 года. Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения – соответственно, при отсутствии вины.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения и имеются документы, свидетельствующие о его невиновности.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод арбитражного управляющего о том, что оспариваемой им сделкой, несмотря на расторжение самого договора аренды, на должника возлагается ряд дополнительных обязанностей, требующих финансовых и организационных затрат, по устройству минерализованных полос длиной 350 метров. Требуя  расторжения договора от 20.12.2011 и применения последствий недействительности сделки, арбитражный управляющий настаивал на исключении дополнительных финансовых обременений должника – что свидетельствует о том, что он не сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), полагая, что действует во благо должника. Тот факт, что у него, предположительно, имелись и иные способы защиты его прав (как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.03.2013 по делу № А33-11609/2011д6, на основании статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника имел право в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения соглашения о расторжении договора аренды в части обязанностей должника по устройству минерализованных полос длиной 350 метров) не означает, что умысел в его действиях присутствовал, поскольку он выбрал тот способ защиты, который счел более эффективным.

По мнению конкурсного управляющего, отраженному в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу № А33-11609/2011д6, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и была совершена неполномочным лицом в нарушение закона. Лицо подробно излагало собственную мотивировку, что свидетельствует о том, что оно полагало, что действовало во благо кредиторов; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий при этом искажал факты, неверные же выводы из них о наличии вины не свидетельствуют.

Таким образом, интеллектуальный признак наличия вины отсутствует.

Конкурсный управляющий настаивал на экономической целесообразности своих действий, в том числе на результаты финансового анализа деятельности должника, в котором был выявлен единственный актив должника: земельный участок (а именно право аренды лесного участка по договору от 16.10.2008); на письмо общества с ограниченной ответственностью  «Независимая оценка» от 16.03.2012 об определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-034-2008-073328-8 (кадастровый номер 24:04:7704001:3), площадью 2,6 Га, согласно которому рыночная стоимость права аренды лесного участка, определена в размере 253 000 рублей; на Отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» № 178-2012 от 29.10.2012.

Данные доказательства не были приняты судами при рассмотрении дела № А33-11609/2011д6, но между тем сам факт их наличия указывает на то, что арбитражный управляющий, говоря об экономической целесообразности своих действий, опирался на их документальное подтверждение, на выводы, сделанные