Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А33-6472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     № 2 от 07.12.2013 с обществом «Восток-Уголь» на выполнение работ по экскавации вскрышных пород и угля, транспортировке вскрышных пород и угля, планировке рабочих площадок и подъездов на Ошаровском участке Искринского месторождения бурого угля в соответствии с инструкциями и правилами ведения горных работ и обеспечения промышленной безопасности и охране недр сроком действия до 07.12.2013. То есть фактически работы выполняются обществом «Восток-Уголь», имеющим лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

При изложенных обстоятельствах управление правомерно на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах, Административного регламента приказом от 29.01.2013 № 24 переоформило лицензию КРР 01536 ТЭ  на право добычи бурого угля на Ошаровском участке Искринского месторождения с общества «Восток-уголь» на общество «Нижнеингашский угольный карьер». Основания для вывода о несоответствии оспариваемого приказа управления Закону о недрах и Административному регламенту отсутствуют.

Довод общества о том, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 10.1 Закона о недрах, решение конкурсной или аукционной комиссии является одним из оснований получения права пользования участками недр, а согласно статьям 7, 11 названного закона, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии – документа, удостоверяющего право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Таким образом, лицензия является правоподтверждающим документом.

Лицензия удостоверяет право на осуществление деятельности, не может передаваться и не составляет собственность лица, которому выдана. Право, удостоверяемое лицензией, не может рассматриваться как нематериальный актив.

Пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности  и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них) используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени. В перечень объектов, которые могут быть рассмотрена как нематериальные активы, лицензии не отнесены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу                               № А33-13537/2012 на основания заявления ООО «Дорожно-строительная компания» в отношении общества «Восток-Уголь» введена процедура наблюдения, решением от 02.04.2013 общество «Восток-уголь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника,  в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество, в связи с чем лицензия на право добычи бурого угля на Ошаровском участке Искринского месторождения не может быть включена в конкурсную массу, в связи с чем несостоятелен довод заявителя о несении им убытков, связанных с приобретением лицензии.

Довод общества о возможности продолжать осуществлять свою основную деятельность в ходе внешнего управления при наличии лицензии, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на предположении, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, целью которой является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности заявителя.

Ссылка заявителя на то, что при реализации имущества общества в ходе процедуры банкротства с торгов наличие лицензии увеличило бы рыночную стоимость имущества предприятия-банкрота (пользователя недр) – заявителя по делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основанная на предположении и документально неподтвержденная.

Поскольку оспариваемый приказ управления по недропользованию от 29.01.2013 № 24 «О переоформлении лицензии КРР 01536 ТЭ» соответствует Закону о недрах и Административному регламенту, права и законные интересы заявителя не нарушает, то суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с определением от 23.09.2013 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Красноярского края от «19» августа 2013  года по делу               № А33-6472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь» (ИНН 2466118795, ОГРН 1042402951414) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова