Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Обувная фирма «Юничел»): Гаврюшкина С.Н., представителя по доверенности от 20.10.2011 № 01-24/74, паспорт;

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 29.01.2013 № 32, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2013 года по делу №  А33-2796/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

Закрытое акционерное общество «Обувная фирма «Юничел» (далее – заявитель,                        ЗАО «Обувная фирма «Юничел») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 24.12.2012, о признании незаконным и отмене предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 24.12.2012.

Определением от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Ларионов Евгений Александрович (далее – третье лицо, предприниматель, ИП Ларионов Е.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «15» августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.12.2012 по делу                          № 100-14-12.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает, что ЗАО «Обувная фирма «Юничел» использует рекламный лозунг «ЮНИЧЕЛ - Любимая обувь», часть которого «Любимая обувь» совпадает словесно, фонетически, семантически с частью фирменного наименования ООО «Любимая обувь» и товарным знаком № 424734, принадлежащими ИП Ларионову Е.А. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание результаты проведенного независимого социологического опроса-анкетирования на тему: «А что для Вас значит любимая обувь?». Считает, что антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение, основанное на мнении комиссии о наличии звукового, смыслового и иного сходства используемых обществом и предпринимателем обозначений, при этом данное мнение основано не только на результатах социологического опроса, но и на анализе иных данных и доказательств (звуковых рекламных роликов, фактах предъявления покупателями в магазинах «Любимая обувь» дисконтных карт магазина «Юничел» с надписью «Любимая обувь»), которые не были учтены судом первой инстанции.

Закрытое акционерное общество «Обувная фирма «Юничел» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от                            11 марта 2013 года по делу № А76-14885/2011 установлен факт отсутствия нарушения исключительного права на Товарный знак № 424734. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года. 07.10.2013 Суд по интеллектуальным правам вынес постановление, которым оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по делу         № А76-14885/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, а кассационную жалобу ИП Ларионова Е.А. - без удовлетворения. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не требуют дальнейшего доказывания. Считает, что суд первой инстанции правомерно отверг результаты опроса-анкетирования.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Обувная фирма «ЮНИЧЕЛ» в удовлетворении заявленных требований. При этом указало, что правовая охрана товарного знака «Любимая обувь» была признана недействительной частично лишь 30.01.2012, до указанной даты правовая охрана товарному знаку была предоставлена в полной мере, что было учтено комиссией при рассмот­рении дела № 100-14-12; также антимонопольным органом были учтены результаты проведенного ООО «Регион-Красноярск» независимого социологического опроса-анкетирования на тему: «А что для Вас значит любимая обувь?».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (индивидуальный предприниматель Ларионов Евгений Александрович), в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича, - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просила суд отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Обувная фирма «Юничел».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ЗАО «Обувная фирма Юничел» (№ 1629 от 06.02.2012) на действия ИП Ларионова Е.А., выразившиеся в неправомерной регистрации (приобретении) товарного знака «Любимая ОБУВЬ» (свидетельство на товарный знак № 424734 с датой приоритета 13.11.2009) (далее - свидетельство № 424734) и использовании при осуществлении предпринимательской деятельности указанного товарного знака, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «ЮНИЧЕЛ - Любимая обувь», исключительное право на которое у заявителя возникло ранее регистрации товарного знака № 424734.

В ходе рассмотрения указанного заявления Красноярским УФАС России было установлены следующие обстоятельства:

- в 1996 году по заказу заявителя ИПБЮЛ Портнягиной Л.Б. были разработаны макеты рекламной продукции с ис­пользованием товарного знака «ЮНИЧЕЛ» совместно с коммерческим обозначением «Люби­мая обувь»;

- в ноябре 2009 года ИП Ларионовым Е.А. была подана заяв­ка на регистрацию обозначения «Любимая ОБУВЬ» в качестве товарного знака;

- ИП Ларионов Е.А. является обладателем исключительного права на товарный знак № 424734 с датой приоритета 13.11.2009 «Любимая ОБУВЬ», охраняемый на территории РФ в соответст­вии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании свидетельства №424734.

По факту использования при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческого обозначения «ЮНИЧЕЛ - Любимая обувь», сходного до степени смешения с товарным знаком «Любимая ОБУВЬ» (свидетельство на товарный знак № 424734 с датой приоритета 13.11.2009), правообладателем которого является ИП Ларионов Е.А., Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 100-14-12 в отношении ЗАО «Обувная фирма «ЮНИЧЕЛ».

При рассмотрении указанного дела Красноярским УФАС России были учтены результаты проведённого ООО «Регион-Красноярск» независимого социологического опроса-анкетирования на тему: «А что для Вас значит любимая обувь?», согласно которому выражение «Любимая обувь» вызывает у потребителей стойкое впечатление о связи данного выражения с деятельностью сети магазинов «Любимая обувь», а выражение «ЮНИЧЕЛ-Любимая обувь» вызывает у большинства потребителей ассоциацию в двумя субъектами одновременно: «Любимая обувь» и «Юничел».

По результатам рассмотрения дела Красноярское УФАС России приняло решение от 24.12.2012 по делу № 100-14-12 (далее – решение от 24.12.2012 по делу № 100-14-12), согласно которому ЗАО «Обувная фирма «Юничел» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) в части неправомерного использования при осуществлении предпринимательской деятельности (введении в оборот товара), рекламного лозунга «ЮНИЧЕЛ–Любимая обувь», сходного до степени смешения с товарным знаком «Любимая ОБУВЬ» и фирменным наименованием                                  ООО «Любимая обувь», правообладателем которого является группа лиц ИП Ларионов Е.А. и ООО «Любимая обувь». На основании указанного решения ЗАО «Обувная фирма «Юничел» было выдано предписание от 24.12.2012 по делу № 100-14-12 о прекращении недобросовестной конкуренции.

С учётом мотивировочной части решения от 24.12.2012 по делу № 100-14-12 суд первой инстанции установил, что под товарным знаком «Любимая ОБУВЬ» Красноярское УФАС России имеет в виду товарный знак № 424734.

Полагая, что указанные решение и предписание противоречат Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы ЗАО «Обувная фирма «Юничел», общество  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по делу                 № А76-14885/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановлением  Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2013, отказано в удовлетворении искового заявления ИП Ларионова Е.А. об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства на товарный знак Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 424734 в виде словесного обозначения «Любимая обувь»; удалить данный товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг обувной фирмой «Юничел», в том числе, с документации, рекламы, вывесок; изъять из оборота и уничтожить за счет собственных средств оборудование, прочие устройства и материалы, на которых размещен данный товарный знак; опубликовать в местном источнике средств массовой информации решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарный знак с указанием действительного правообладателя товарного знака - предпринимателя Ларионова Е.А.; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей. Суды пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного обозначения «ЮНИЧЕЛ Любимая обувь» и товарного знака «Любимая ОБУВЬ», исключительное право на использование которого принадлежит предпринимателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу                               №А40-44786/12-51-360, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Обувная фирма «Юничел»  о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30 января 2012 года, обязании Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству № 424734. Указанными судебными актами установлено, что элементы обозначения, используемого обувной фирмой «Юничел», и элементы товарного знака по свидетельству № 424734 имеют совершенно разное исполнение, в связи с чем, совершенно по-разному воспринимаются, а, значит, отсутствует вероятность введения потребителя в заблуждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу                               №А40-67042/12-19-486, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, отказано в удовлетворении заявления ИП Ларионова Е.А. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30 января 2012 года в части частичного удовлетворения возражений  ЗАО «Обувная фирма «Юничел» против предоставления правовой охраны товарному знаку  ИП Ларионова Е.А. по свидетельству № 424734 в виде словесного обозначения «Любимая обувь», а именно частичного исключения из правовой охраны товарного знака словесного элемента «Обувь». Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ; наличием заинтересованности третьего лица в использовании слова «обувь» на вывесках своих магазинов.

Исследовав