Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарным знаком истца, исследуемые изображения не содержат.

Возможное сходство сравниваемых объектов по критерию фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным, поскольку слово «обувь» указывает на товар, производство которого является основным видом деятельности обувной фирмы «Юничел», а слово «любимая» носит описательный характер и использовано для характеристики данной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая комбинированный характер товарного знака по свидетельству № 424734, апелляционная  коллегия считает доводы предпринимателя о нарушении исключительного права истца на товарный знак ответчиком путем использования рекламного лозунга «Юничел - Любимая обувь» основанными на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств сходности до степени смешения рекламного лозунга «ЮНИЧЕЛ – Любимая обувь» с товарным знаком «Любимая ОБУВЬ» и фирменным наименованием ООО «Любимая обувь» при осуществлении ЗАО «Обувная фирма «Юничел» предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание результаты проведенного независимого социологического опроса-анкетирования на тему: «А что для Вас значит любимая обувь?», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что  оспариваемое решение Красноярского УФАС России основано на результатах проведённого ООО «Регион-Красноярск» независимого социологического опроса-анкетирования на тему: «А что для Вас значит любимая обувь?», по результатам проведения которого сделан вывод о том, что выражение «Любимая обувь» вызывает у потребителей стойкое впечатление о связи данного выражения с деятельностью сети магазинов «Любимая обувь», а выражение «Юничел-Любимая обувь» вызывает у большинства потребителей ассоциацию с двумя субъектами одновременно:  «Любимая обувь» и «Юничел».

Апелляционная коллегия считает, что представленный предпринимателем независимый социологический опрос-анкетирование не может служить основанием для вывода об использовании заявителем рекламного лозунга «ЮНИЧЕЛ – Любимая обувь» как сходного до степени смешения с фирменным наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Любимая обувь», поскольку ни один из вопросов анкеты не содержит в себе информации о фирменном наименовании «Общество с ограниченной ответственностью «Любимая обувь»» или сокращенном фирменном наименовании «ООО «Любимая обувь», как и анализ результатов опроса.

Все вопросы анкеты содержат в себе указание на «выражение «Любимая обувь». Вместе с тем, товарный знак № 424734 не является выражением «Любимая обувь», с учётом наличия неохраняемого элемента в том числе. Указанный товарный знак является словесно-графическим, то есть комбинированным товарным знаком, состоящим из изобразительного элемента, являющегося частью словесного и собственно словесного элемента.

Вопросы анкеты, ориентированы на получение ответа о «выражении «Любимая обувь», то есть исключительно на словесный элемент товарного знака № 424734, без учёта его изобразительного элемента.

Анализ результатов опроса не содержит выводов относительно товарного знака «Любимая ОБУВЬ», и содержит лишь выводы об ассоциациях, которые вызывают у респондентов «выражения», то есть словесные элементы, являющиеся частью товарного знака № 424734, и части рекламного продукта «ЮНИЧЕЛ – Любимая обувь».

При оценке результатов опроса Красноярским УФАС России не учтено, что ассоциации, которые вызывают «выражения» не могут быть без достаточных на то оснований экстраполированы на ассоциации, которые вызывают изобразительные образы.

Кроме того, независимый социологический опрос-анкетирование на тему: «А что для Вас значит любимая обувь?» подписан начальником отдела по статистике ООО «Регион-Красноярск» Максименко Ю.Л., при этом не приложено документов, подтверждающих профессиональные качества лица, проведшего анализ статистических данных, полученных в результате опроса, формулировавшего соответствующие выводы.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что результаты опроса-анкетирования не могли быть положены в основу решения Красноярского УФАС России о неправомерном использовании ЗАО «Обувная фирма «Юничел» при осуществлении предпринимательской деятельности (введении в оборот товара) рекламного лозунга «ЮНИЧЕЛ – Любимая обувь», сходного до степени смешения с товарным знаком «Любимая ОБУВЬ» (№ 424734). Следовательно, указанный опрос не может служить основанием для признания  Красноярским УФАС России ЗАО «Юничел» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа по делу         № 100-14-12 датированы 24.12.2012.

При этом антимонопольным органом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых решения и предписания не приняты во внимание вступившие в законную силу по состоянию на 24.12.2012  судебные акты по делам №А40-44786/12-51-360 и №А40-67042/12-19-486.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу                                       № А40-44786/12-51-360, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Обувная фирма «Юничел»  о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30 января 2012 года, обязании Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству № 424734. Указанными судебными актами установлено, что элементы обозначения, используемого обувной фирмой «Юничел», и элементы товарного знака по свидетельству № 424734 имеют совершенно разное исполнение, в связи с чем, совершенно по-разному воспринимаются, а, значит, отсутствует вероятность введения потребителя в заблуждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу                               №А40-67042/12-19-486, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, отказано в удовлетворении заявления ИП Ларионова Е.А. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30 января 2012 года в части частичного удовлетворения возражений  ЗАО «Обувная фирма «Юничел» против предоставления правовой охраны товарному знаку  ИП Ларионова Е.А. по свидетельству № 424734 в виде словесного обозначения «Любимая обувь», а именно частичного исключения из правовой охраны товарного знака словесного элемента «Обувь». Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ; наличием заинтересованности третьего лица в использовании слова «обувь» на вывесках своих магазинов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по делу № А76-14885/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановлением  Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2013, отказано в удовлетворении искового заявления ИП Ларионова Е.А. об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства на товарный знак Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 424734 в виде словесного обозначения «Любимая обувь»; удалить данный товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг обувной фирмой «Юничел», в том числе, с документации, рекламы, вывесок; изъять из оборота и уничтожить за счет собственных средств оборудование, прочие устройства и материалы, на которых размещен данный товарный знак; опубликовать в местном источнике средств массовой информации решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарный знак с указанием действительного правообладателя товарного знака - предпринимателя Ларионова Е.А.; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей. Суды пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного обозначения «ЮНИЧЕЛ Любимая обувь» и товарного знака «Любимая ОБУВЬ», исключительное право на использование которого принадлежит предпринимателю.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы (в том числе копии фотографий, журнальных публикаций, распечатки Интернет-страниц; данные социологического опроса), доводы сторон в порядке, установленном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного обозначения «ЮНИЧЕЛ - Любимая обувь» и товарного знака   «Любимая ОБУВЬ», исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах решение и предписание Красноярского УФАС России от 24.12.2012 по делу № 100-14-12 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ЗАО «Обувная фирма «Юничел» и подлежат отмене.

Доводы индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича подлежат отнесению на подателя жалобы и были оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2013    года по делу         № А33-2796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова