Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Обувная фирма «Юничел» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 24.12.2012, о признании незаконным и отмене предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 24.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств сходности до степени смешения рекламного лозунга «ЮНИЧЕЛ – Любимая обувь» с товарным знаком «Любимая ОБУВЬ» и фирменным наименованием ООО «Любимая обувь» при осуществлении ЗАО «Обувная фирма «Юничел» предпринимательской деятельности. Таким образом, вывод Красноярского УФАС России  о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Обувная фирма «Юничел» признан судом первой инстанции не подтверждённым, решение и предписание антимонопольного органа от 24.12.2012 по делу № 100-14-12 необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2012 по делу № 100-14-12 Красноярское УФАС России признало ЗАО «Обувная фирма «Юничел» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) в части неправомерного использования при осуществлении предпринимательской деятельности (введении в оборот товара), рекламного лозунга                    «ЮНИЧЕЛ – Любимая обувь», сходного до степени смешения с товарным знаком «Любимая ОБУВЬ» и фирменным наименованием ООО «Любимая обувь», правообладателем которого является группа лиц ИП Ларионов Е.А. и ООО «Любимая обувь».

На основании указанного решения Закрытому акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» было выдано предписание от 24.12.2012 по делу № 100-14-12 прекратить использование при осуществлении предпринимательской деятельности (введения в оборот) на территории г. Красноярска рекламного лозунга «ЮНИЧЕЛ - Любимая обувь», сходного до степени смешения с  товарным знаком «Любимая ОБУВЬ» (свидетельство на товарный знак            № 424734 с датой приоритета 13.11.2009) и фирменным наименованием ООО «Любимая обувь».

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учётом положений части 1 статьи 3, пункта 7 статьи 4, части 1 статьи 22, статьи 23 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа. Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Законом о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержденным приказом ФАС РФ  от 25.05.2012 № 339), ответчиком соблюден.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

В материалы дела представлены сведения о товарном знаке номер регистрации 424734, а также копии фотографий рекламного лозунга «Юничел – Любимая обувь».

По мнению суда апелляционной инстанции, признаков графического сходства, равно как сходства изобразительного и объемных обозначений на исследуемом словесном обозначении не обнаруживается ни при первичной визуализации объекта, ни при установлении возможных отличий сравниваемых элементов.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству № 424734 Ларионов Е.А. является правообладателем товарного знака со словесным элементом «Любимая ОБУВЬ» с датой приоритета 13.11.2009 в отношении 35 класса международной классификации товаров и услуг - продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе розничная продажа женской, мужской и детской обуви.

Товарный знак представляет собой словесно-графический объект, состоящий из двух элементов: слова «Любимая», первая буква которого стилизована под женскую туфлю (Сабо с закрытой носовой и открытой пяточной частями  на высоком каблуке), и расположенного под ним слова «ОБУВЬ», выполненного в негативе на фоне прямоугольника (правовая охрана признана недействительной в части словесного элемента «ОБУВЬ») (том 3 л.д. 16).

Кроме того, из материалов дела усматривается также, что обувная фирма «Юничел» является правообладателем, в том числе, товарного знака «ЮНИЧЕЛ», дата регистрации 06.05.1999, номер регистрации 174693, дата истечения срока действия 18.09.2016, в отношении 25 и 42 классов  международной классификации товаров и услуг - обувь и реализация товаров  (том 3 л.д. 29).

Представленное на фотографиях, в копиях газетных и журнальных публикаций, распечатках с сайта (т. 2, л.д. 100-108, л.д. 116-119; т.3. л.д. 32-75) изображение представляет собой словесное обозначение «ЮНИЧЕЛ Любимая обувь», в котором слово «ЮНИЧЕЛ» выполнено заглавными буквами, слова «Любимая обувь» выполнены прописными буквами с заглавной буквы «Л».

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в представленных изображениях спорного словесного обозначения, используемого ответчиком, совокупности элементов, составляющих средство индивидуализации, исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Каких-либо индивидуализирующих признаков графического, стилистического характера, позволяющих отождествить спорное словесное обозначение, используемое ответчиком, с