Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок (действий) банка по списанию денежных средств со счета должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-17984/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 13.12.2011.

На основании платежного ордера №400 - 19.10.2011, 26.10.2011, 07.11.2011 ОСБ №180 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «Аэро-транзит» произведено списание денежных средств на общую сумму 1166410 рублей 83 копейки, по инкассовому поручению №034009700193836 от 02.11.2011, №3835 от 03.11.2011 Филиалом НБ «Траст» (ОАО) г. Барнаул на общую сумму 35925 рублей 87 копеек. Кроме того, на основании инкассовых поручений №4829 от 07.10.2011, 4828 от 07.10.2011, №5243 от 30.11.2011, №5236 от 30.11.2011, №5237 от 30.11.2011, №5234 от 30.11.2011, 5246 от 30.11.2011, №5241 от 30.11.2011, №5245 от 30.11.2011, №5242 от 30.11.2011, №5235 от 30.11.2011, №5233 от 30.11.2011, №5238 от 30.11.2011 ОСБ №180 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «Аэро-транзит» произведено списание денежных средств на общую сумму 1 497 090 рублей 43 копейки.

Списание денежных средств по платежному ордеру №400 - 19.10.2011, 26.10.2011, 07.11.2011, и по инкассовым поручениям №034009700193836 от 02.11.2011, №3835 от 03.11.2011 осуществлено на основании исполнительного документа УПФР г. Ачинска и Ачинского района №4000 от 18.10.2011, №03400911ВД0054859 от 02.11.2011, в остальной части на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю – решения №4467 от 07.10.2011, №4831 от 15.11.2011.

Таким образом, УПФР г. Ачинска и Ачинского района, Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю являясь кредиторами должника, получил спорную сумму от должника с расчетного счета последнего в период с октября 2011 по ноябрь 2011.

В силу положений статьи 142 закона о банкротстве, УПФР г. Ачинска и Ачинского района в лице уполномоченного органа (согласно положений статьи 2 Закона о банкротстве), Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю, как кредитор должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Денежные средства, списанные Филиалом НБ «Траст» (ОАО) г. Барнаул, ОСБ №180 ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности должника перед УПФР г. Ачинска и Ачинского района, Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю, являются составной частью конкурсной массы и подлежат распределению между всеми кредиторами должника с соблюдением очередности и пропорциональности.

Вступившими в законную силу определениями по делу №А33-17984/2011 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до рассматриваемого списания денежных средств с расчетного счета должника (определения   суда  первой  инстанции  от 06.03.2012, от 27.03.2012,  от 13.04.2012, 26.04.2012).

Суд  апелляционной  инстанци   соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции о  том,  что  совершение Филиалом НБ «Траст» (ОАО) г. Барнаул, ОСБ №180 ОАО «Сбербанк России» действий по списанию денежных средств с расчетного счета повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования кредиторов - УПФР г. Ачинска и Ачинского района, Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю.

Указанные  обязательные  платежи  не относится к текущим платежам, поскольку   возникли  до   даты возбуждения дела), в связи с чем, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежали погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  обоснованный   вывод о  том, , что доводы конкурсного управляющего о наличии одного из признаков недействительности сделки - предпочтении одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявлены правомерно.

На основании пункта 10 постановления от 23.12.2010 №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, довод ответчика (ОАО «Национальный банк Траст») о добросовестности и о том, что ни на момент поступления инкассового поручения, ни на момент его исполнения банк не получал судебных актов арбитражного суда, не имеют правового значения, поскольку сделка является недействительной в силу наличия объективных обстоятельств.

Указанный вывод также нашел отражение в судебной практике (напр.: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу №А29-7538/2009; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по делу №А79-7768/2009).

Учитывая изложенное суд  первой  инстанции  сделал  правомерный вывод  о   том,  что  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками 1) банковских операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит», открытого в ОАО «Национальный банк Траст» в пользу получателя платежа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, оформленные по инкассовым поручениям № 03400970193836 от 02.11.2011 г. в сумме 4 568 рублей 12 копеек и № 3400970193835 от 03.11.2011 г. в сумме 31357 рублей 75 копеек; 2) банковских операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит», открытого в ОАО «Сбербанк России» в пользу получателя платежа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, оформленные по решению УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе № 4000 от 18.10.2011 (рег. № 034009053088) в суммах 759 788 рублей 06 копеек (платежный ордер от 19.10.2011 №400), 6 622 рубля  77 копеек (платежный ордер от 26.10.2011 №400), 400 000 рублей (платежный ордер от 07.11.2011 №400); 3) банковских операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит», открытого в ОАО «Сбербанк России» в пользу получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, оформленные по инкассовым поручениям № 4829 от 07.10.2011 г. в сумме 3 730 рублей 91 копейка; № 4828 от 07.10.2011 г. в сумме 351 671 рубль.; № 5243 от 30.11.2011 г. в сумме 20 461 рубль; № 5236 от 30.11.2011 г. в сумме 306 915 рублей; № 5237от 30.11.2011 г. в сумме 42 758 рублей 38 копеек; № 5234 от 30.11.2011 г. в сумме 4 750 рублей 99 копеек; № 5246 от 30.11.2011 г. в сумме 224 166 рублей 67 копеек; № 5241 от 30.11.2011 г. в сумме 306 915 рублей; № 5245 от 30.11.2011 г. в сумме 340 740 рублей 53 копейки; № 5242 от 30.11.2011 г. в сумме 52 850 рублей 83 копейки; № 5235 от 30.11.2011 г. в сумме 2 273 рубля 47 копеек; № 5233 от 30.11.2011 г. в сумме 34 102 рубль; № 5238 от 30.11.2011 г. в сумме 20 461 рубль, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим оспаривается односторонняя сделка ОАО «Национальный банк Траст», ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета должника в безакцептном порядке. Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Последствиями признания оспариваемой сделки недействительной является обязанность ОАО «Национальный банк Траст», ОАО «Сбербанк России» возвратить списанные денежные средства должнику, а также необходимость восстановить задолженность должника перед кредитором.

Таким образом,