Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

 суд  первой  инстанции  сделал  правомерный   вывод, что  в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего у ОАО «Национальный банк Траст», ОАО «Сбербанк России» возникает обязанность возвратить должнику денежные средства. Форма, в которую будет облечено исполнение данной обязанности, не может быть ограничена исключительно восстановлением записи о наличии денежных средств на расчетном счете должника в банке.

Учитывая   изложенное арбитражный суд первой  инстанции  сделал   обоснованный   вывод, что в качестве последствий недействительности сделки следует применить последствия недействительности сделки в виде

1) обязания Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» денежные средства в сумме 31 925 руб. 87 коп.; 2) обязания Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» денежные средства в сумме 1 166 410 рублей 83 копейки; 3) обязания Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» денежные средства в размере 1 711 796 рублей 78 копеек.

Указанный вывод также нашел отражение в судебной практике (напр.: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 №17АП-953/2010-ГК по делу №А50-18339/2007; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по делу №А79-7768/2009; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу №А29-128/2010).

В связи с изложенным, суд  первой  инстанции   сделал   правильный  вывод,  что   требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в указанной части подлежит удовлетворению.

В заявлении конкурсного управляющего, судебном заседании должник не оспаривал наличие задолженности по обязательным платежам.

Согласно пунктам 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, следует признать восстановленным право требования ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю (УПФ РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края) к ООО «Аэро-транзит» по обязательным платежам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками банковских операций, прав требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю к ООО «Аэро-транзит» по налогам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками банковских операций.

Принимая  во  внимание   положения статей  46, 47, 207,  224, 226 Налогового кодекса  Российской Федерации,  разъяснения  Пленума   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 22.06.2006 №25  «О некоторых   вопросах,  связанных   с  квалификацией   и  установлением   требований   по  обязательным  платежам,  а  также   санкциям  за  публичные  правонарушения  в деле  о  банкротстве»  (пункты 10,11), учитывая списание  денежных  средств  с расчетного  счета   должника  в  пользу  налогового органа   по  инкассовым порученим №5239 от 30.11.2011  в сумме 306915   рублей, №5240   от 30.11.2011  в  сумме 33569  рублей 20  копеек с  назначением     платежа:  взыскание  налога  на  доходы  физических  лиц,    суд первой  инстанции   сделал  вывод  об  отказе  в  удовлетворении   требования   заявителя  в  указанной  части. В  данной  части   обжалуемое определение   не  обжалуется.

Ссылка  представителя  должника  о  том, что   суд  первой  инстанции  необоснованно   не  принял  увеличение   требований конкурсного  управляющего как  несостоятельный, кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  в  настоящее время  судом  первой  инстанции  рассматривается   заявление  конкурсного  управляющего об обжаловании  по  иным списаниям  с  расчетного  счета  должника, заявленным  в  по  настоящему делу как  увеличение   требований.

Довод   должника  о  том, что требования  уполномоченного органа  уже  включены  в  реестр  требований  должника,  поэтому   может  иметь  место  задвоение   требования  уполномоченного органа,  судом  апелляционной  инстанции  не  принимается как  несостоятельный, поскольку  требование  о включении   в  реестр   требований  кредиторов  должника   уполномоченный орган  может  заявить  после   вступления   в  законную  силу  определения  о  признании  сделки  недействительной  и  должник     не  лишен возможности  заявить  возражения,  в  случае  задвоения   сумм  обязательных  платежей.

Довод   Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю  о  том, что о  признаках  неплатежеспособности   должника ему  было не известно,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный,  т.к.  при  признании   сделки  по  пункту 2   статье 61.3 Закона  о  банкротстве  у   конкурсного  управляющего  отсутствует  обязанность  доказывания    того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Вместе  с  тем судом  апелляционной  инстанции не   может  согласиться   выводом   суда  первой  инстанции  о  взыскании   в  доход   федерального бюджета с  ОАО «Национальный банк Траст»  6000 рублей государственной пошлины, с ОАО «Сбербанк России»  32 000 рублей государственной пошлины в  связи  со  следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (заявление о применении последствий недействительности сделки).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой сделки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в бесспорном порядке, которые осуществлены кредитными учреждениями на основании решений   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю,  при этом,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю принято  одно  решение   о  взыскании  с  должника  налогов , пеней, штрафов №4831  от 15.11.2011,  а Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю  два  решения № 400 от 18.10.12, № 03400911ВД00054859 от 02.11.2011, которые  и  являлись   в  силу  положений  Налогового  кодекса  Роосийской  Федерации   основанием  для  списания   денежных  средств  с  расчетного  счета   должника. Каких- либо  иных исполнительных  документов налоговым  орнаном  и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю   не  принималось и  не  представлено  в  материалы  дела.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании сделки должника по списанию денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки как единое требование неимущественного характера, связанное между собой и не подлежащее разделению,  государственная пошлина по настоящему делу составляет 12000  рублей ( 8000  рублей -  по  решению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (два решения),  4000 рублей  по  решению  налоговой   службы  (одно решение)  за  рассмотрение заявления   конкурсного  управляющего должника  в  суде  первой  инстанции.

Требования конкурсного  управляющего  должника  носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Федеральная  налоговая  служба.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю  и Федеральная  налоговая  служба  России выступали в качестве ответчиков. Таким образом, поскольку в рамках данного конкретного дела Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю  и Федеральная  налоговая  служба России  являются ответчиками,  а не государственным или иным органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, льготы по освобождению от государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся в равных долях на ОАО «Сбербанк России», ОАО «Национальный банк «Траст», Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и  и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю № 4.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеками – ордерами от 15.05.2013 на сумму 8 000 рублей, от 15.05.2013 в сумме 8000 рублей. Следовательно,  подлежит  взысканию  государственная  пошлина   в пользу дожника с ОАО «Сбербанк России», ОАО «Национальный банк «Траст», Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и  и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю № 4, а  излишне уплаченная  государственная пошлина