Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16190/2012д11

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания   Ерк А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича: представитель по доверенности от 30.05.2013 г. Тестова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Сартакова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2013 года по делу № А33-16190/2012д11, вынесенное судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее – ООО «Машкомплект-Регион»)  (г. Красноярск, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2012 в отношении ООО «Машкомплект-Регион» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович (далее – Павлюк А.Л.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 22.12.2012, на стр. 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник - ООО «Машкомплект-Регион» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич (далее – Сартаков С.Г.).

22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Машкомплект-Регион» в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь»  (далее – ООО  «Метрополь»)  о признании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2012 № 4-Ц недействительным.

Определением от 28.05.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.08.2013.

Определением  от 14.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий  ООО  «Машкомплект-Регион» Сартаков  С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы, указал следующее:

- суд первой инстанции, установив, что было передано несуществующее право, неправомерно в дальнейшем делает выводы о действительности оспариваемой сделки. Доказанность передачи несуществующего права в силу статей  382,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки;

- суд  первой инстанции неправомерно установил, что   конкурсным управляющим не доказано, что стоимость передаваемого имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. Заявителем в материалы дела был представлен отчет финансового состояния должника, проведенный временным управляющим должника Павлюком А.Л. Как следует из отчета временного управляющего, на последнюю дату перед заключением сделки балансовая стоимость активов на 30.09.2012г. составила 76 321 000 рублей.  По договору цессии №4-Ц ООО «Машкомплект-Регион» уступило право требования на 50 000 000 рублей;

- суд первой инстанции ссылается на неисполнение конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013.  Вместе  с тем,  конкурсный управляющий исполнил определение суда, представив к судебному заседанию, назначенному на 07.08.2013, дополнения к заявлению с приложением документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  31.10.2013.

 От ООО «Метрополь» в материалы дела поступил  отзыв,  доводы которого сводятся к следующему:

- обжалуемое определение  является законным и обоснованным, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» августа 2013 года по делу   № А33-16190/2012д11 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО «Машкомплект-Регион» (цедент) и ООО «Метрополь» (цессионарий) договор цессии от 11.12.2012 № 4-Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии со статьями 382 - 390  Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО «Машкомплект» по вексельному долгу ОАО «Машкомплект» перед ООО «Машкомплект-Регион», подтвержденному векселями №№000 00011-000 000 23 от 13.09.2011 с датой гашения 01.01.2022 года, переданным по акту приема-передачи векселей от 15.09.2011.

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма требования, передаваемая цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 50 000 000 рублей, сумма задолженности должника перед цедентом приведена на дату 11.12.2012.

Цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, подтверждающие право требования цедента к должнику по вексельному долгу ОАО «Машкомплект» перед ООО «Машкомплект-Регион», в срок не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого права (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае передачи цедентом цессионарию копий документов, подтверждающих право требования, цедент обязуется после исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу №А45-15048/2012 передать в течении 5 рабочих дней оригиналы этих документов.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора за уступаемое право, указанное в пункте 1 договора, цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Помимо формы оплаты уступаемое право может быть оплачено цессионарием также путем передачи цеденту векселей или проведением зачета однородных требований.

22.04.2013 между Цедентом и Цессионарием подписан акт №1 приемки-передачи документов по договору цессии №4-Ц от 11.12.2012, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял копии следующих документов:

- акт приема-передачи векселей от 15.09.2011;

-решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу №А45-15048/2012;

- определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу №А45-22677/2012;

- заявление ООО «Машкомлект-Регион» о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате суммы вексельного долга в размере 50 000 000 рублей;

- векселей №№000 00011-000 000 23 от 13.09.2011 с датой гашения 01.01.2022 года.

Согласно пункту 2 данного акта после исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу №А45-15048/2012 цедент обязуется в течение 5 рабочих дней передать цессионарию оригиналы документов, указанных в пункте 1 акта.

22.04.2013 между ООО «Метрополь» (цессионарий) и ООО «Машкомплект-Регион» (исполнитель) подписан акт №1 приемки-передачи векселя в счет оплаты уступаемого права требования по договору цессии №4-Ц от 11.12.2012, согласно которому ООО «Метрополь» (цессионарий) передает, а ООО «Машкомплект - Регион» (исполнитель) принимает простой вексель в количестве 1 штуки номинальной стоимостью  10 000 000 рублей.

Согласно заявлению и дополнениям к нему, конкурсный управляющий основывает заявленные требования на следующем:

- ООО «Машкомплект-Регион» на дату заключения договор уступки от 11.12.2012 г. №4-Ц не обладало правами цедента, чтобы в дальнейшем уступать данное право ООО «Метрополь». Рассматриваемый договор уступки права требования между ООО «Машкомплект-Регион» и ООО «Метрополь» о передаче права требовать задолженность с ОАО «Машкомплект» не был  основан ни на судебном акте, ни на договоре, из которого прямо следовало, что ОАО «Машкомплект» должно было ООО «Машкомплект-Регион» оплатить сумму в размере 50 000 000 рублей. Предметом договора цессии стало несуществующее право, что противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в силу положений  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  он является недействительным  (ничтожным);

- договор уступки прав требования (цессии) №4 - Ц от 11.12.2012 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является ничтожной сделкой. Совершенная сделка в силу своей мнимости создала перед третьими лицами лишь видимость возникновения реально несуществующих прав и обязанностей;

- при заключении договора при неравноценном встречном исполнении обязательств должник лишился возможности получить денежные средства от ОАО «Машкомплект» в размере 50 000 000 рублей. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  является основанием для признания сделки недействительной;

- стоимость переданного имущества, в данной ситуации дебиторской задолженности, составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. То обстоятельство, что стоимость отчуждаемой дебиторской задолженности составляет более 20 % балансовой стоимости активов подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Машкомплект-Регион» №А33-16190/2012, в которых находится отчет временного управляющего ООО «Машкомплект-Регион» Павлюка А.Л. Таким образом, должник произвел отчуждение имеющейся у него дебиторской задолженности ОАО «Машкомплект» в размере 50 000 000 рублей, что составило более 47% балансовой стоимости активов, что указывает на цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

- имущественным правам кредиторов причинен вред - уменьшена дебиторская задолженность должника в силу получения неравноценного встречного исполнения по договору цессии №4 - права требования на сумму 50 000 000 рублей были проданы за 10 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий просит признать недействительным, заключенный 11.12.2012 между ООО «Машкомплект-Регион» (цедент) и ООО «Метрополь» (цессионарий) договор цессии от 11.12.2012 № 4-Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО «Машкомплект» по вексельному долгу ОАО «Машкомплект» перед ООО «Машкомплект-Регион», подтвержденному векселями №№000 00011-000 000 23 от  13.09.2011 с датой гашения 01.01.2022 года, переданным по акту приема-передачи векселей от 15.09.2011.

В качестве оснований оспаривания договора цессии конкурсный управляющий указывает на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований,  исходил из того,  в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия признаков, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим должника  не доказано наличие совокупности условий для признания сделки  недействительной, по основаниям, предусмотренным  пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки