Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

     В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из заявления следует, что  в обоснование правового указания на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   конкурсный управляющий должника  указал, что ООО «Машкомплект - Регион» на дату заключения договора уступки от 11.12.2012 № 4-Ц не обладал правами цедента. В связи с чем, предметом договора цессии стало несуществующее право, что противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу №А45-22677/2012 ООО «Тенгри» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 000 000 рублей задолженности, основанной на простых векселях № 0000011-0000023 от 13 сентября 2011 года, выданных должником. Указанные векселя приобретены на основании договоров купли-продажи векселей. Договор купли-продажи векселей от 07 июня 2012 года заключен между ООО «Тенгри» и Авдеевым Виктором Александровичем в отношении векселей № 0000011-0000012, договор купли-продажи векселей от 15 мая 2012 года заключен между ООО «Тенгри» и Чубко Евгением Николаевичем в отношении векселей № 00000013-00000023. Срок оплаты векселей установлен по предъявлении 01.01.2022 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку  доказательств, подтверждающих, что должник обладал правами требования к ОАО «Машкомплект» по вексельному долгу, подтвержденному векселями № 00000011-00000023 от 13.09.2011, в материалы дела не представлены,  судом первой инстанции  при оценке вышеуказанного довода конкурсного управляющего должника правомерно установлено, что предметом договора цессии стало несуществующее право.

Вместе   с тем, суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворения заявленного требования    конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному положениями статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно  исходил  из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации",  согласно которой, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требований). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   наличие несуществующего права в силу статей  382,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, у суда первой  инстанции правомерно  отсутствовали  законные основания для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделки договора цессии № 4-Ц от 11.12.2012 должник передал цессионарию право требования по вексельному долгу в размере 50 000 000 рублей, а взамен получил оплату в размере 10 000 000 рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, по сделке, представлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу изложенного, обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит в данном случае на конкурсном управляющем должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, то обстоятельство, что срок оплаты векселя МР №0025 номинальной стоимостью 10 000 000 – не ранее 01.01.2020, в то время как передача векселя состоялась 22.04.2013, свидетельствует о заключении сделки на невыгодных для должника условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исходя из условий договора цессии №4-Ц от 11.12.2012 ООО «Метрополь» уступлены права по векселям №№000 00011-000 000 23 с датой гашения 01.01.2022.

Довод конкурсного управляющего Сартакова С.Г. о том, что самого факта передачи векселя МР №0025 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей  в качестве оплаты за уступаемое право требования в размере 50 000 000 рублей  достаточно для наличия признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как следствие, для признания сделки недействительной, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом договора цессии является право требования от ОАО «Машкомплект» по вексельному долгу, подтвержденному векселями № 00000011-00000023 от 13.09.2011.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ОАО «Машкомплект» от 24.04.2013 по делу № А45-22667/2012 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования к ОАО «Машкомплект» могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве (после формирования конкурсной массы, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, его реализации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Машкомплект» и осуществлении денежных расчетов с кредиторами ОАО «Машкомплект», включенных в реестр требований кредиторов, в том числе с ОАО «Машкомплект-Регион».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что  довод  конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения не доказан.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, следующим основанием для признания договора цессии №4-Ц от 11.12.2012 недействительным, конкурсный управляющий указывает, что данная сделка обладает признаками подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного  Постановления.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор цессии №4-Ц заключен 11.12.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.10.2012, то есть сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем,  судом первой инстанции правомерно отмечено, что по общему правилу, установление наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не является обязательным.

Вместе  с тем,  суд первой  инстанции,  принимая ко вниманию  доводы заявителя по обстоятельствам, имевшим место при совершении сделки, обосновано посчитал возможным  проверить оспариваемую сделку и по основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-   стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-   должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве