Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что  в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. не доказан вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции также правомерно установлено и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка совершена с целью причинения вреда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора цессии № 4-Ц от 11.12.2012 недействительным, указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано одновременное с данным признаком наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является обязательным условием для признания сделки должника недействительной  по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того,  как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим не доказано, что стоимость передаваемого имущества более 20% балансовой стоимости активов должника.

        Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение, указал, что суд неправомерно установил, что   конкурсным управляющим не доказано, что стоимость передаваемого имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

  В обоснование изложенного довода указал,  что конкурсным управляющим должника  в материалы дела был представлен отчет финансового состояния должника, проведенный временным управляющим должника Павлюком А.Л. Как следует из отчета временного управляющего, на последнюю дату перед заключением сделки балансовая стоимость активов на 30.09.2012г. составила 76 321 000 рублей.  По договору цессии №4-Ц ООО «Машкомплект-Регион» уступило право требования на 50 000 000 рублей.

Рассмотрев указанный  довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки вывода  суда первой  об отсутствии в материалах дела  доказательств того,  что стоимость передаваемого имущества более 20% балансовой стоимости активов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку конкурсный управляющий не представил в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки,   применительно к положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет временного управляющего, на который,  в обоснование  вышеизложенного довода ссылается заявитель апелляционной жалобы, обосновано не принят судом первой инстанции  в качестве допустимого доказательства  балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода об изменении должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед заключением договора цессии № 4-Ц от 11.12.2012, конкурсный управляющий представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Машкомплект-Регион» с 30.09.2004 было зарегистрировано в по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, с 25.09.2012 – по иному адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана,30 оф. 305.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, обоснованно исходил из того, что  из того, что понятие «непосредственно перед совершением сделки» относится к оценочной категории, в силу чего определение близости к совершенному действию подлежит оценке в каждом конкретном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав даты изменения места нахождения должника и совершения оспариваемой сделки, соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что  заключение договора цессии № 4-Ц от 11.12.2012 спустя более двух месяцев после изменения адреса должника, не может свидетельствовать о наличии признака изменения должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о недоказанности заявителем существования одновременно двух условий (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая оспариваемую сделку   на наличие оснований, предусмотренных абзацем  первым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено  судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в сделке с ООО «Машкомплект-Регион» и ООО «Метрополь», в материалы дела не представлено.

Таким образом, другая сторона сделки  не может быть признана заинтересованным лицом.

   Оценивая критерий неплатежеспособности, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался  положениям  пункта 7  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  в котором разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 принято к производству заявление ООО  «Континент» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион».

Определением от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 22.12.2012.

Поскольку оспариваемая сделка совершена  11.12.2012  до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующих сведений,  судом  первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсному управляющему как лицу, на котором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем,  как следует из  материалов дела, доказательства, подтверждающие, что ООО «Метрополь» знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки, не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Метрополь» знало или должно было знать о возбуждении дела о банкротстве  в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции  о том, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключением договора цессии № 4-Ц от 11.12.2012 был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник преследовал цель причинения вреда и другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

При таких обстоятельствах, у суда  первой  инстанции правомерно отсутствовали  основания для признания оспариваемой сделки недействительной  по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель, обжалуя определение суда первой  инстанции,  указал, что суд первой инстанции ссылается на неисполнение конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013. Вместе  с тем,  конкурсный управляющий исполнил определение суда, представив к судебному заседанию, назначенному на 07.08.2013, дополнения к заявлению с приложением документов.

    Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 27.06.2013 конкурсному управляющему было предложено представить: доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества); бухгалтерскую отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки; доказательства, подтверждающие, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника; доказательства, подтверждающие наличие задолженности, право требования, которой уступлено, однако данные доказательства не были подставлены в материалы дела.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что  конкурсным управляющим  должника в материалы дела должника были представлены дополнения к заявлению с приложением копий следующих судебных актов:  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-17328/2012, решения третейского суда от 26.10.2012г.; определения Арбитражного суда Красноярского от 19.09.2012 об утверждении мирового соглашения.

    Оценив изложенные в дополнениях доводы конкурсного управляющего должника и  содержание вышеизложенных судебных актов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  указанные  в дополнениях конкурсным управляющим должника обстоятельства и содержание  вышеуказанных судебных актов   не подтверждают наличие  тех обстоятельств,  которые согласно определению от 27.06.2013   необходимо было представить в материалы дела,  связи с чем, суд  апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки    вывода  суда  первой  инстанции  об отсутствии  в материалах дела запрашиваемых судом доказательств.

   С учетом вышеизложенного,  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы  доводы   конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» августа 2013 года по делу    № А33-16190/2012д11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай