Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выделов, в которых допускается заготовка древесины (таблица 3.3.1(15)) ООО «Иркутск-Дайнемик» в эксплуатационных лесах в квартале № 86 выделе  8 (преобладающая порода пихта)  на площади 19 га, запас древесины 4180 куб.м под сплошную рубку; в квартале № 86 выделе 10 (преобладающая порода пихта) на площади 45 га, запас древесины 9900 куб.м под сплошную рубку.

В соответствии с лесной декларацией за 2012 год истец предполагал произвести вырубку леса в спорных выделах 9 и 11 квартала 113 в общем объеме 1096 куб.м из задекларированных 3400 куб.м.

Согласно ведомости лесотаксационных выделов, в которых ООО «Иркутск-Дайнемик» допускается заготовка древесины (таблица 3.3.1(15)) в эксплуатационных лесах в  квартале № 113 выделе 9 (преобладающая порода пихта)  на площади 1,2 га, запас древесины 132 куб.м под сплошную рубку; в квартале № 113 выделе 11 (преобладающая порода ель) на площади 6,2 га, запас древесины 1178 куб.м под сплошную рубку.

В справке начальника Тайшетского лесничества указано, что ООО «Иркутск-Дайнемик» в 2012 году подана 1 лесная декларация с общим объемом подлежащей заготовке древесины 3400 куб.м, фактически заготовлено 7899 куб.м.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом   суда первой инстанции о том, что с тем, что истец имел возможность самостоятельно заготовить древесину в спорных лесных кварталах и выделах, учитывая незначительный общий объем спелых и перестойных насаждений, подлежащих вырубке ответчиком на основании договора аренды от 07.04.2011 № 91-133/11 (0, 918 тыс. куб.м) и объем спелых и перестойных насаждений по спорным кварталам и выделам, указанный в ведомости лесотаксационных выделов в которых допускается заготовка древесины (таблица 3.3.1(15) проекта освоения лесов ООО «Иркутск-Дайнемик»).

Доказательства того, что ОАО «ФСК ЕЭС» в 2011 и 2012 годах вырубило всю спелую и перестойную древесину в кварталах, 85, 86, 113, 114 в Юртинском участковом лесничестве Тайшетского лесничества Тайшетского района Иркутской области истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции  обосновано пришел к выводу, что истец не доказал совершения ОАО «ФСК ЕЭС» в 2011 и 2012 годах неправомерных действий, нарушающих право ООО «Иркутск-Дайнемик» на получение дохода от заготовки древесины в задекларированных для заготовки древесины кварталах и выделах в Юртинском участковом лесничестве, Первомайская дача, Тайшетского лесничества Тайшетского района Иркутской области.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции размер упущенной выгоды в экспертном заключении ООО «Оценщик» от 23.11.2012 № 13-11-2012 исчислен не верно, поскольку при подсчете объема древесины, который можно было бы ежегодно заготовить при использовании лесного участка площадью 29,5664 га (определен в размере 6620 куб.м) оценщик учитывал не сведения об объеме древесины спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах на лесном участке, предоставленном ОАО «ФСК ЕЭС» по договору аренды № 91-133/11 (всего 918 куб.м), а определил указанный объем расчетным методом (8000 куб.м. ежегодного отпуска ликвидной древесины по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 8 / 35,73 га площади лесного участка эксплуатационных лесов по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 8  х  29,5664 га площади лесного участка по договору аренды от 07.04.2011 № 91-133/11).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы доказательства и   недоказанность истцом  условий,  входящих в предмет доказывания по требованию  о возмещении  внедоговорного вреда в виде взыскания убытков и необходимых  для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд   первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  основания для удовлетворения иска ООО «Иркутск-Дайнемик» о возмещении ОАО «ФСК ЕЭС» упущенной выгоды  в сумме 2 210 000 рублей.

Итец, обжалуя решение суда первой  инстанции,  указал, что вывод  суда о том, что в пункте  1.2 договора аренды от 07.04.2011 № 91-133/11   оговорка о том, что ответчику передается лесной участок, обремененным правом аренды ООО «Иркутск-Дайнемик» обеспечивает лишь право истца осуществлять пользование этим же земельным участок для иной цели (по иному виду лесопользования), несостоятелен, так как  договором №8 от 29.12.2008, данный земельный участок был предоставлен ООО «Иркутск- Дайнемик» именно в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.

Указанный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в пункте 1.2 договора аренды от 07.04.2011 № 91-133/11 есть ссылка на обременение переданного в аренду лесного участка правом аренды ООО «Иркутск-Дайнемик» по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 8, не изменяет его сущности как двусторонне-обязывающего договора, а не договора в пользу третьего лица.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  содержащаяся в пункте 1.2 договора аренды от 07.04.2011 № 91-133/11 оговорка обеспечивает лишь право ООО «Иркутск-Дайнемик» осуществлять пользование этим же лесным участком для иной цели (по иному виду лесопользования), так как в соответствии с частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 27.07.2010 № 2111/10 по делу № А05-7607/2009 леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 статьи 25, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации; ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции  цели использования лесов по договору аренды от 07.04.2011 № 91-133/11 и договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 8 не совпадают: по договору аренды от 07.04.2011 № 91-133/11 лесной участок предоставлен в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации); по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 8 лесной участок предоставлен в целях использования лесов для заготовки древесины (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда о том, что  право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов на арендуемом участке,  принадлежит Российской Федерации несостоятелен,  так как противоречит позиции, изложенной  в пункте  4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации".

  Указанный вывод   подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 20 Лесного кодекса Российской Федерации  регламентирует право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы.

Пунктом 1  статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи  право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации регламентирует использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Как следует из материалов дела такое же условие содержится в разделе 3.4 проекта освоения лесов, переданных ОАО «ФСК ЕЭС» по договору аренды от 07.04.2011 № 91-133/11, получившего положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 09.09.2011 № 2373-р, согласно которому  пользование участком должно производиться в соответствии с Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации  линий  электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации от 05.02.2010 № 28.

Пунктом  3  статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что порядок  реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" утверждены правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации.

      Пунктом 4 указанных Правил, на который ссылается истец в обоснование вышеизложенного довода предусмотрено, что настоящие Правила не распространяются на лиц, заключивших договор аренды лесного участка для заготовки древесины в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем,  договор аренды от 07.04.2011 № 91-133/11 был заключен в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов: строительство  и последующая  эксплуатация  линейного объекта связи  строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС -Озерная.

 Таким образом, ссылка истца на пункт 4 Постановления  Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации"  является несостоятельной.

Кроме того, как обоснованно отмечено  ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, пунктом 2 Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Следовательно, ответчик самостоятельно не занимается реализацией древесины, которая получена при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

 Доводы заявителя апелляционной  жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции  о количестве вырубаемой истцом древесины  и количестве ее заготовления с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не имеют правового значения  и не влияют на правомерность принятого судом решения.

  Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края  от «15» августа 2013 года по делу        № А33-4450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай