Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 № 24, платежные поручения, акты выполненных работ по договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представители общества с ограниченной ответственность «Центр стратегического планирования «БИЗНЕС–КОЛЛЕГИЯ» Семенычевым Д.Ю., Степановой В.С. оказывали обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 01.07.2012 № 24, осуществив следующие работы:

- подготовка претензии на 2-х листах в адрес ООО "Юридический кабинет" (11.07.2012) – 1 000 рублей,

- отправка претензии в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 075 11 63 976 3) – 49,56 рубля,

- отправка претензии в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 075 11 64 512 2) - 49,56 рубля,

- составление искового заявления на 2-х листах (01.08.2012) – 3 000 рублей,

- отправка искового заявления в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 018 11 12 252 9) – 49,56 рубля,

- подготовка ходатайства о приобщении документов на 1-м листе (12.09.2012) - 500 рублей,

- подготовка возражений на отзыв на исковое заявление на 4-х листах (04.10.2012) – 1 500 рублей,

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление на 2-х листах (04.10.2012) – 2 000 рублей,

- отправка возражений на отзыв на исковое заявление, отзыва на встречный иск в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 075 11 82 258 5) – 50,81 рубля,

- подготовка к судебному заседанию (05.10.2012) – 1 500 рублей,

- проезд исполнителя до Арбитражного суда Красноярского края и обратно – 26 рублей,

- участие в предварительном судебном заседании 08.10.2012 – 8 000 рублей,

- подготовка ходатайства на ознакомление на 1-м листе (04.10.2012) – 500 рублей,

- ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий (15.10.2012) – 1 000 рублей,

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований на 2-х листах (19.10.2012) – 500 рублей,

- подготовка пояснений к исковому заявлению на 1-м листе (19.10.2012) – 1 000 рублей,

- подготовка пояснений к отзыву на встречное исковое заявление на 2-х листах (19.10.2012) – 1000 рублей,

- отправка ходатайства об уточнении исковых требований, пояснений к исковому заявлению, пояснений к отзыву на встречное исковое заявление в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 077 15 52 819 1) – 50,74 рубля,

- подготовка к судебному заседанию (06.11.2012) – 1 500 рублей,

- проезд исполнителя до Арбитражного суда Красноярского края и обратно – 26 рублей,

- участие в судебном заседании 07.11.2012 – 8 000 рублей,

- проезд исполнителя до Арбитражного суда Красноярского края и обратно – 32 рубля,

- участие в судебном заседании 12.11.2012 – 8 000 рублей,

- подготовка пояснений к исковому заявлению на 2-х листах (12.11.2012) – 1 000 рублей,

- подготовка к судебному заседанию (13.11.2012) – 1 500 рублей,

- проезд исполнителя до Арбитражного суда Красноярского края и обратно – 32 рубля,

- участие в судебном заседании 14.11.2012 – 8 000 рублей,

- подготовка к судебному заседанию (копии документов, подтверждающих перемещение 000 «СибЛес» по зданию, находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31а) (15.11.2012) – 4 000 рублей,

- проезд исполнителя до Арбитражного суда Красноярского края и обратно – 32 рублей,

- участие в судебном заседании 16.11.2012 – 8 000 рублей,

- анализ двух апелляционных жалоб 000 "Юридический кабинет" от 21.12.2012, 24.12.2012 – 1 000 рублей,

- подготовка возражений на апелляционные жалобы на 5-ти листах (15.01.2013) – 2 000 рублей,

- отправка возражений на апелляционные жалобы в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 075 12 00141 5) – 51,09 рубля,

- подготовка ходатайства на ознакомление на 1-м листе (14.01.2013) – 500 рублей,

- ознакомление с материалами дела (21.01.2013) – 1 000 рублей,

- подготовка к судебному заседанию (11.02.2013) – 1 500 рублей,

- проезд исполнителя до Третьего арбитражного апелляционного суда и обратно – 32 рублей,

- участие в судебном заседании 12.02.2013 – 8 000 рублей,

- заявление о возбуждении исполнительного производства – 1 500 рублей,

- подготовка ходатайства об использовании системы ВКС от 10.04.2013 – 500 рубля,

- отправка ходатайства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (почтовое отправление 66001410611653) – 52,34 рубля,

- анализ кассационной жалобы от 08.04.2013 – 1 500 рубля,

- подготовка текста возражений на кассационную жалобу от 19.04.2013 – 2 000 рубля,

- отправка возражений в адрес ООО "Юридический кабинет" (почтовое отправление 66007513260323) -53,69 рубля,

- отправке возражений в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (почтовое отправление 66009710591576) – 53,69 рубля,

- подготовка к судебному заседанию (27.05.2013) – 1 000 рублей,

- участие в судебном заседании 28.05.2013 – 8 000 рублей.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя за подготовку претензии и ее отправку в адрес ответчика на досудебной стадии не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, учитывая следующее.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относятся урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Следовательно, предъявленные расходы на подготовку претензии (2000 рублей) и ее отправку в адрес ответчика (99 рублей 12 копеек) взысканию не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения в части включения в сумму судебных расходов стоимости услуг по досудебному урегулированию спора, однако судом надлежащая оценка этому не дана, в связи с чем определение от 07 августа 2013 года этой части подлежит изменению, сумма расходов на представителя подлежит определению в размере 89 541 рубль 92 копейки.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения расходов в части стоимости проезда представителя до арбитражного суда и обратно в связи с отсутствием в автобусных билетах фамилии пассажира, дат и маршрутов поездок, поскольку именных автобусных билетов городских маршрутов на разовую поездку законодательство не предусматривает. Представленные билеты соответствуют установленной форме и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии связи указанных расходов с рассматриваемым делом.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года по делу                      № А33-13833/2012 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» 89 541 рубль 92 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай