Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «11» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой  Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»): Прошиной Е.В., представителя по доверенности от 20.12.2012 № 21; Сокольниковой А.В., представителя по доверенности от 28.12.2012 № 24;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 04.03.2013 № 04/12,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» июля 2013 года по делу №А33-1167/2013,  принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – заявитель, общество, ООО «КраМЗ») (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) о признании недействительным решения от 12.11.2012 № 2.14-75.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 12.11.2012 № 2.14-75 признано недействительным в части доначисления и предложения к уплате 7880 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемого в бюджет Российской Федерации,                       70 918 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российкой Федерации,                       564 рублей 4 копеек  пени, 14 184 рублей штрафа, 1 005 980 рублей  3 копеек  налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), 188 073 рублей 2 копеек  пени,                   201 196 рублей  штрафа. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения о доначислении налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа,  Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- установленные законом условия для признания приобретенной обществом печи тигельной индукционной ИАТ6-М2 (далее – печь, спорный объект имущества) основным средством и учета ее стоимости при исчислении налога на имущества в 2009, 2010 годах были соблюдены на момент составления акта приемочных испытаний от 21.04.2008; выполнение всех установленных работ в отношении спорного объекта имущества в указанный период также следует из факта выдачи разрешения на его эксплуатацию 01.09.2008, свидетельских показаний работников общества и Енисейского управления Ростехнадзора;

- доводы общества и выводы суда первой инстанции о неэксплуатации печи в спорные налоговые периоды основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела; проведение обществом работ в отношении печи после составления акта приемочных испытаний от 21.04.2008 подтверждает позицию налогового органа о фактическом использовании обществом печи.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Инспекции не согласилась. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части отказанного в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «КраМЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт  от 04.09.2012 № 2.14-60, согласно которому  Инспекцией установлены следующие нарушения налогового законодательства:

-  занижение обществом в 2009, 2010 годах налоговой  базы по налогу на имущество в связи с невключением в объект налогообложения печи;

- занижение в 2009 году налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, вследствие невключения в нее суммы вознаграждений по договорам оказания услуг по управлению транспортным средством, договорам аренды транспортного средства с экипажем, которые налоговым органом квалифицированы как трудовые договоры.

Уведомлением от 06.09.2012 № 74, полученным 10.09.2012 представителем общества по доверенности, Инспекция известила о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 28.09.2102 обществом в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения, материалы, полученные в ход проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол от 04.10.2012                № 352. 4.10.2012 налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов проверки (получены представителем общества согласно отметкам на них). Уведомлением от 04.10.2012                  № 74, полученным представителем общества по доверенности, Инспекция известила о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 12.11.2012 в 16 час. 00 мин. 12.11.2102 обществом в Инспекцию представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения, материалы, полученные в ход проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 12.11.2012 № 409.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.11.2012 № 2.14-75, которым заявителю начислены и предложены к уплате 1 131 698 рублей 3 копейки налогов, 194 349 рублей 9 копеек пени, 224 764 рубля штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.12.2012 № 2.12-15/20520 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ООО «КраМЗ», полагая, что решение Инспекции от 12.11.2012 № 2.14-75 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от  12.11.2012 № 2.14-75, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, выполнила условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       общества, пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

В соответствии с положениями статьи 373 Кодекса ООО «КраМЗ» в спорные налоговые периоды (2009, 2010годы) являлось плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пунктам 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 постановка на баланс актива в качестве объекта основных средств производится при условии соблюдения критериев отнесения объекта к объектам основных средств после формирования его первоначальной стоимости.

Анализ указанных пунктов ПБУ 6/01 позволяет сделать вывод о том, что в рамках формирования первоначальной стоимости объект должен быть приведен в состояние, пригодное для использования.

Не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (в том числе проектно-изыскательские) относятся к незавершенным капитальным вложениям согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу оспариваемой суммы налога на имущество за 2009, 2010 годы послужили выводы налогового органа о том, что приобретенная ООО «КраМЗ» по договору поставки от 15.03.2007 № 124 с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» печь соответствовала признакам основного средства, включаемого в объект обложения налогом на имущество организации, с момента подписания акта приемочных испытаний печи индукционной тигельной типа от 21.04.2008 и выдачи 01.09.2008  Ростехнадзором разрешения № РСС 00-30971 на применение печи индукционной тигельной.

В свою очередь общество с выводами налогового органа не согласилось, обжалуя решение Инспекции, указало на то, что печь индукционная тигельная после проведения испытаний в спорный период не использовалась в производстве, следовательно, не была поставлена на учет в качестве  основного средства.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности чертежей печи следует и сторонами не оспаривается, что печь представляет единую конструкцию, в том числе состоящую из собственно печи, как технического устройства, помещения печи (помещение печи, маслостанция, трансформаторная,