Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по управлению транспортным средством следует, что исполнитель обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством в соответствии с утвержденным заказчиком графиком; по договорам аренды транспортного средства с экипажем в обязанности арендодателей входило предоставление арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств – грузовых и легковых автомобилей с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в целях перевозки грузов или людей и документов. При этом в обоих видах договоров сторонами не были согласованы конкретные действия или разовая услуга, которые должен был осуществлять исполнитель (арендодатель), в текстах договоров не содержится индивидуально-определенное задание для каждого лица в строго определенном объеме, а предусмотрен определенный вид деятельности, выполнение которой носило систематический характер, функции по одному виду договоров предусмотрены для всех лиц одинаковые.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг также не содержат указания на выполнение конкретного задания, содержат общие формулировки; данные акты подписывались ежемесячно.

Из показаний Иванова Ю.В., Завьялова Е.А., Соколова М.П., Шимохина В.Н.,                     Лобачева О.А., Кузьмина Н.П., Воронкова В.Г., Денисьевым В.А., зафиксированных в протоколах проведенных при налоговой проверке допросов от 20.01.2012 № 47, от 26.12.2011 № 4, № 887,            № 886 от 28.12.2011 № 42, от 27.12.2011 № 3, от 20.01.2012 № 45, следует, что в их обязанности входила перевозка людей, документов, грузов по распоряжению секретаря приемной директора или диспетчера, рабочий день начинался в 7 часов и заканчивался в вечернее время, для обеденного перерыва было установлено определенное время, обязательным являлось ежедневное прохождение медицинского осмотра перед выездом на линию, в периоды, свободные от выполнения обязанностей по договору, указанные лица находились на территории завода, ежемесячно составлялись акты выполненных работ. Из анализа представленных в материалы дела путевых листов судом следует, что выезд транспортного средства из гаража, в основном осуществлялся  в 7 часов, заезд – в 19 часов (по некоторым путевым листам, напротив, период разъезда автомобиля приходился на ночное время); число дней в месяце, в которые водитель привлекался к выполнению работ, составляло около 20, что соответствует количеству рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, общество не располагало собственными ресурсами для осуществления деятельности, для которой были привлечены названные лица. При этом сложившиеся правоотношения носили продолжительный характер: отдельные из перечисленных выше договоров были заключены в 2003, 2006, 2007, 2008 годах и действовали вплоть до 2009 года. Допрошенные при проверке свидетели Воронков В.Г.,             Денисьев В.А. указали на то, что выполнение ими обязанностей по договорам, заключенным с обществом, продолжается на момент допросов, проведенных в период проверки. С                     Ивановым Ю.В., Соколовым М.П., Кузьминым Н.П., Шимохиным В.Н., Завьяловым Е.А. обществом были заключены трудовые договоры от 8.09.2011 № 500, от 3.10.2011 № 583, от 27.09.2011 № 558, от 27.09.2011 № 557, от 30.09.2011 № 571, согласно которым на перечисленных лиц были возложены обязанности по должности водителя автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон заключенных договоров, устанавливаемая  в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из фактически сложившихся отношений между сторонами договора, была направлена и выразилась в реализации именно трудовых правоотношений.

Доводы общества о невозможности переквалификации договоров аренды в трудовые по причине их разной правовой природы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из содержания соответствующих договоров аренды транспортного средства с экипажем и их фактического исполнения следует, что в рамках спорных договоров, выполнялись не разовые задания, а работы определенного рода. При этом тот факт, что между сторонами был заключен договор аренды не исключает его возможности переквалификации. Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не только правоотношения по предоставлению в пользование транспортного средства, но и оказание услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы общества, основанные на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 по делу № А33-8567/2012, так как в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. При этом из содержания указанного решения следует, что вывод об отсутствии у общества трудовых правоотношений по заключенным  договора аренды был сделан при исследовании иного объема доказательств, в частности без учета показаний физических лиц, с которым были заключены договоры.

Таким образом, решением налогового органа от 12.11.2012 № 2.14-75 обществу обоснованно доначислено 46 920 рублей единого социального налога, 5712 рублей 48 копеек  пени, 9384 рубля штрафа за его неуплату. Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2013 года по делу                   № А33-1167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова