Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конденсаторная), фундамента, опорных колонн ограждения, площадки обслуживания, трубопроводов и других частей.

При этом, как указано выше, спорный объект имущества фактически был приобретен (как единое целое создано) в рамках реализации договора поставки от 15.03.2007 № 124 с                             ООО «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики», которое взяло на себя обязательство передать покупателю изготовленную печь ИАТ-6МА2, доставить ее в корпус общества «КраМЗ» и произвести монтаж металлоконструкций; в комплектность поставки печи входит комплект эксплуатационной документации и разрешение на применение индукционной тигельной печи ИАТ-6МА2, согласованное с Ростехнадзором.

Во исполнение обязанностей по договору поставки ООО «Научно - производственный центр магнитной гидродинамики» были заключены договоры от 08.07.2007 № 315/1-2007 с закрытым акционерным обществом «Спецпромкомплект» на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения, от 24.08.2007 № 36/07 - с открытым акционерным обществом «Металлургмонтаж» на проведение работ по монтажу индукционной печи, от 1.08.1006 № 7 - на оказание технических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛНИС-М», дополнительное соглашение от 23.04.2007 № 6 на оказание услуг по разработке, изготовлению и наладке системы автоматики и контроля тигельной печи ИАТ-6М2.

Наличие в указанном договоре поставки условия о разрешении на применение индукционной тигельной печи ИАТ-6МА2, согласованное с Ростехнадзором, обусловлено требованиями части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112 (далее - Административный регламент), разрешение может выдаваться на единичное техническое устройство, партию либо на тип (вид) технических устройств; заявителем является организация (юридическое лицо), вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая разработку, изготовление, поставку или эксплуатацию (применение) заявляемых технических устройств; при обращении для получения разрешения сопроводительная документация включает, в том числе, акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний (пункты 6, 7, 28 Административного регламента).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, акт приемочных испытаний от 21.04.2008, на который ссылается налоговый орган, в соответствии с установленным порядком является лишь одним из документов, необходимых для получения разрешения на применение технического устройства, обязательность получения которого предусмотрена названным Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Анализируя содержания  акта от 21.04.2008, суд апелляционной инстанции установил, что данный документ составлен комиссией, в состав которой вошли представители  ООО «КраМЗ», изготовителя, механомонтажной, электромонтажной, пусконаладочной организаций, территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, проведшей приемочные испытания промышленного образца печи. В акте отражены обстоятельства монтирования печи, ее соответствия техническому заданию и техническим требованиям, предъявляемым заказчиком, требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что составление акта и выдача разрешения органом Ростехнадзора являлись частью необходимой процедуры по вводу спорного объекта имущества в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора поставка. Налоговый орган, делая вывод о завершающем характере акта приемочных испытаний от 21.04.2008, не учел, что данный документ также как и разрешение выданы на имя поставщика печи ООО «Научно - производственный центр магнитной идродинамики», а не самого общества. При этом составление указанных документов завершает установленную процедуру по возможности применения лишь технического устройства, а не всего спорного объекта как основного средства (с учетом указанной выше его структуры), пригодного для использования как единого целого.

Согласно указанному разрешению Ростехнадзора условиями применения печи является, в том числе, осуществление монтажа, ввод в действие и эксплуатация в соответствии с эксплуатационно-технической документаций, действующими в Российской Федерации нормами и правилами промышленной безопасности.

Пунктом 1.4 руководства по эксплуатации НПЦ.021.РЭ «Печь индукционная тигельная» для плавки алюминия и его сплавов типа ИАТ-6М2, являющимся эксплуатационно-технической документацией ООО «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» (разработчика печи), предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии со СНиП 3.013.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», стандартами и правилами эксплуатирующей организации. Печь и все помещения печи подлежат комплексной приемке комиссией эксплуатирующей организации с участием представителя Управления Ростехнадзора. Для этого печь проходит комплексные испытания с составлением акта приемки законченного строительством объекта. Аналогичные положения содержит руководство по эксплуатации РЭ-04 индукционной тигельной печи ИАТ-6М2, являющееся эксплуатационно-технической документацией общества «КраМЗ». Стандартом СМ 7.5-4.4.6-02-2007 «Технологическое оборудование. Техническое обслуживание, ремонт, проверка на точность. Порядок ввода в эксплуатацию нового оборудования», разработанным согласно преамбуле в соответствии с вышеуказанными строительными нормами и правилами (СНиП 3.013.01.04-87, СНиП 3.05.05-84), предусмотрено, что если законодательством введены дополнительные обязательные процедуры в отношении отдельных видов оборудования (например, получение разрешения), то оборудование вводится в эксплуатацию с учетом этих процедур.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами актами расследования причин выхода из строя от 24.09.2008 ИАТ-6 № 24, от 20.11.2009 ИАТ-6 № 24, актом приемки законченного строительством объекта от 14.12.2010, распоряжением  от 28.03.2011 № 4 о создании комиссии по приемке в эксплуатацию индукционной тигельной печи ИАТ-6 М2 № 24, актом от 02.04.2011 о вводе в эксплуатацию печи индукционной тигельной ИАТ-6 М2 № 24 для плавки алюминия и его сплавов подтверждаются доводы общества о длительной процедуре ввода в эксплуатацию спорного объекта имущества, в том числе проведение испытаний по горячему запуску печи, выявление протекания металла через тигель, ремонт печи, вновь проведение испытаний и составление акт законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии необходимых условий для учета спорного объекта в качестве основного средства еще в 2008 года, поскольку возможность его использования была достигнута только после длительной процедуры ввода в эксплуатацию, в том числе включившую себе этапы установления возможности применения технического устройства, проведения испытаний работы печи как единого целого и принятия законченного строительством объекта.

Довод ответчика о том, что проведение ремонта печи фактически подтверждает вывод о возможности ее эксплуатации, отклоняется судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа, основанные на показаниях работников самого общества в спорный период и Ростехнадзора. Показания свидетеля Заводы A.M. (протокол допроса от 17.10. 2012 № 618) об осуществлении плавки печью в 2008 году только подтверждают обстоятельства работы печи, которые заявитель не отрицает, при этом указывая на осуществление такой работы на этапе испытаний. Заявитель в качестве возражений на доводы ответчика также указывает на то, что должность  названного лица (старший мастер цеха) не предполагала наличие осведомленности о режиме работы печи. Начальник плавильного цеха   Маленкин Ю.В., который являлся в спорный период времени заместителем начальника плавильного цеха и обладал всей полнотой информации об оборудовании, находящемся в его ведении, налоговым орган не был допрошен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что в акте от 25.04.2011 № 26 о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1) старший мастер Завода A.M. своей подписью подтверждает, что принял печь ИАТ-6 № 24, как материально ответственное лицо, 25.04.2011.

Допрошенная в качестве свидетеля Скрипкина О.В. - государственный инспектор Енисейского межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Росстехнадзора (протокол допроса от 29.10.2012 № 620) в своих показаниях лишь подтвердила обстоятельства, зафиксированные в акте от 21.04.2008.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел и в отношении показаний Прошина В.Ф. (протокол допроса  от 18.10.2012 № 619). При этом, расписавшись в акте приемки законченного строительством объекта от 14.12.2010, Прошин В.Ф. фактически также подтвердил приемку строительно-монтажных работ и испытаний при горячем запуске печи и горячей загрузке в течение трех суток.

Несостоятельными являются доводы налогового органа со ссылкой на подписание акта от 14.12.2010 неуполномоченным лицом и о его ненадлежащем характере как доказательства, поскольку содержание акта о приемке всей конструкции печи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Согласно пояснениям общества, не опровергнутым ответчиком, подпись в графе «УТВЕРЖДАЮ» принадлежит генеральному директору ООО «КраМЗ» Назарову А.П., в форме акта расшифровка подписи - Спичак М.Г. ошибочно не была исправлена. Довод о том, что соответствующий акт первоначально был изготовлен в период полномочия Спичака М.Г., а в последующем была проставлена дата его утверждения, носят предположительный характер. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не воспользовался предусмотренной законом возможностью для исследования и разрешения имеющихся у него сомнений в достоверности подписи и дате ее свершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о вводе спорного объекта имущества в эксплуатацию в 2011 году, и как следствие, необоснованности выводов Инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2009, 2010 годы. Таким образом, доначисление решением от 12.11.2012      № 2.14-75 налога на имущество организаций, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа противоречит законодательству о налогах и сборах, в указанной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с решением суда в части выводов о фактическом заключении им трудовых договоров с Ивановым Ю.В. от 01.02.2006 № 56, Лобачевым О.А. от 9.06.2007 № 305, Воронковым В.Г. от 20.05.2009 № 164, Денисьевым В.А. от 28.05.2009 № 187, Виноградовым И.В от 1.06.2009 № 195. В обоснование своей позиции  о заключении именно договоров аренды транспортного средства с экипажем общество ссылается на то, что арендные правоотношения не предполагают возможность их переквалификации в трудовые, поскольку договор аренды имеет отличный предмет – передача имущественных прав,  что не позволяет сопоставить данные договоры и произвести переквалификацию правоотношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.12.2009, налогоплательщиками единого социального налога признавались, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Согласно оспариваемому решению Инспекции обществом допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу ввиду неправомерного не включения в налоговую базу при исчислении указанного налога выплат произведенных в рамках договоров аренды транспортного средства с экипажем  и оказания услуг, поскольку фактически между сторонами существовали трудовые правоотношения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о фактическом наличии трудовых правоотношений.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 – 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа условий договоров оказания услуг