Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов – проезд Связистов, в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта.

На основании распоряжения администрации города Красноярска 17.08.2012 № 1037-арх между ООО «ДарСтрой» (арендатор) и ДМИиЗО (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959,  находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов – проезд Связистов, для использования в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2117 кв.м. Срок аренды установлен с 17.08.2012 по 16.08.2015.

К договору аренды № 1705  приложен подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 в удовлетворительном состоянии. Договор аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 номер государственной регистрации 24-24-01/230/2012-658.

Автостоянка по ул. Мате Залки, 2 площадью 2599,6 кв.м. включена в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденную постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415, на срок 31.07.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДарСтрой» с иском об обязании индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. произвести снос (демонтаж) конструкций и строений временной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400386:2959; а также для обращения индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705 и с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2012 № 1037-арх.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.        Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является, в том числе  встречное требование индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. к ДМИиЗО, к ООО «ДарСтрой» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО «ДарСтрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов – проезд Связистов, требование  к администрации города Красноярска (далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 № 1037-арх.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705, исходил из того, поскольку право индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. на аренду спорного земельного участка прекратилось 19.11.2011, у Предпринимателя отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705, заключенного между ДМИиЗО и ООО «ДарСтрой», по правилам статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705 удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела  доказательства с учетом  установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом  способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Как следует из встречного иска  индивидуальный предприниматель  Оршич Н.П. ссылается на ничтожность договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО «ДарСтрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу:  г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов – проезд Связистов по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  с нарушением требований 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем ИП Оршич Н.П. и муниципальным образованием город Красноярск в лице уполномоченных органов были основаны на договоре аренды земельного участка от 06.06.2007 № 1330, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 386:0058, в оценочной зоне 86, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ЗАЛКИ МАТЕ ул., 2, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2599,67 кв.м.

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что указанные отношения регламентируются статьями 34, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010  № 55.

Применительно к арендным сделкам, законодатель в статье 610 Гражданского кодекса        Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 1330 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 № 319 срок его действия определен по 19.11.2011.

В силу пункта 6.3 договора аренды № 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 № 283 по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим своё действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

Из материалов дела следует, что ДМИиЗО 05.10.2011 направил посредством почтовой связи ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 с уведомлением от 30.09.2011 № 44946 об окончании 19.11.2011 срока действия договора аренды от 06.06.2007 № 1330, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения этого уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды; либо в противном случае считать договор расторгнутым с 19.11.2011 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. Предприниматель заказное письмо 66002119164018 получила 10.10.2011.

Учитывая нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие предусмотренного сторонами соглашения о расторжении договора аренды по истечении срока его действия без соответствующих соглашений, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды от 06.06.2007 № 1330 прекратил свое действие  в связи с истечением срока аренды с 19.11.2011.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что судом  первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно не применено положение пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, подлежит отклонению как неоснованый на нормах права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению,  если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Поскольку стороны  пунктом  6.3 договора аренды № 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 № 283 согласовали условие о его прекращении по окончании срока действия договора без соответствующих соглашений, довод заявителя апелляционный жалобы о применении пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об истечении срока действия договора аренды от 06.06.2007 № 1330.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что индивидуальный  предприниматель Оршич Н.П. письменно проинформировала  уполномоченный орган о желании продлить договор аренды не влияет на правомерность вывода  суда первой инстанции о сроке действия договора аренды, поскольку  факт обращения Предпринимателя в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о подготовке проекта распоряжения о продлении срока размещения временного сооружения (автостоянки) по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2, которое вручено представителю управления архитектуры администрации города Красноярска 26.09.2011, не является достаточным правовым основанием для вывода об уведомлении арендодателя о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 3.12. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 (в редакции от 03.06.2011), владелец временного сооружения должен был обратиться в уполномоченный орган за продлением срока его размещения за 2 месяца до истечения срока размещения временного сооружения (то есть до 19.09.2011), приложив к заявлению перечисленные в пункте 3.12 документы, во-вторых, распоряжение о продлении срока размещения временного сооружения – автостоянки индивидуального  предпринимателя Оршич Н.П., являющееся согласно пункту 3.15 указанного Положения основанием для продления договора аренды земельного участка на срок не более одного года, Администрация не приняла, и в-третьих, в заявлении, на которое ссылается индивидуальный  предприниматель Оршич Н.П. в обоснование применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует предложение арендодателю заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2 на новый срок.

Поскольку право индивидуального предпринимателя  Оршич Н.П. на аренду спорного земельного участка прекратилось 19.11.2011,  суд первой инстанции учитывая, что применительно к положениям  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо,  заявляя требование о признании сделки недействительной,  должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, правомерно установил, что у индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705, заключенного между ДМИиЗО и ООО «ДарСтрой», по правилам статьей