Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали  законные основания  для удовлетворения встречных  исковых требований индивидуального предпринимателя  Оршич Н.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является, в том числе  требование индивидуального предпринимателя  Оршич Н.П.  к администрации города Красноярска (далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 № 1037-арх.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного требования о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 № 1037-арх. суд первой инстанции исходил из того, учитывая что факт государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705 в силу принципа публичной достоверности зарегистрированного права (сделки) в пользу ООО «ДарСтрой», признание оспариваемого акта органа местного самоуправления недействительным в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлечет прекращение зарегистрированного обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 арендой в пользу ООО «ДарСтрой». Следовательно, принятие судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя  Оршич Н.П. о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 04.07.2012 № 1037-арх не приведет к восстановлению (защите) интересов заявителя на пользование переданным ему в аренду земельным участком.

Оценив в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела  доказательства с учетом  установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного заявления,  в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель  Оршич Н.П указывает на то, что распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2012 № 1037-арх «О предоставлении ООО «ДарСтрой» земельного участка» нарушает права индивидуального предпринимателя  Оршич Н.П. на продление договора аренды данного земельного участка в соответствии со статьями 621 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и принято с нарушением требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Устава города Красноярска, пункта 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.04.2012 № 813-ж (действовал во время издания оспариваемого распоряжения).

Поскольку обжалуемое распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2012 № 1037-арх  обладает признаками ненормативного правового акта (адресовано  конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения) судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела №АЗЗ-19809/2012 индивидуальным предпринимателем  Оршич Н.П было заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в порядке главы 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у Администрации г. Красноярска  компетенции на принятие оспариваемого распоряжения  материалами дела не опровергнуто.

Заявленный индивидуальным предпринимателем  Оршич Н.П.  довод о том, что распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2012 № 1037-арх «О предоставлении ООО «ДарСтрой» земельного участка» нарушает права индивидуального предпринимателя  Оршич Н.П. на продление договора аренды данного земельного участка в соответствии со статьями 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «ДарСтрой» от 04.07.2012 Администрация города Красноярска 17.08.2012 приняла распоряжение № 1037-арх о предоставлении ООО «ДарСтрой» в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 площадью 2117 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов – проезд Связистов, в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта.

ООО «ДарСтрой» (арендатор) и ДМИиЗО (арендодатель) на основании и во исполнение оспариваемого распоряжения заключили договор аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959,  находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов – проезд Связистов, для использования в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта. К договору аренды от 10.09.2012 № 1705 приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959. Договор аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 номер государственной регистрации 24-24-01/230/2012-658.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ненормативный правовой акт – распоряжение Администрации города Красноярска от 04.07.2012 № 1037-арх «О предоставлении ООО «ДарСтрой» земельного участка» – на момент обращения индивидуального предпринимателя  Оршич Н.П. в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 07.03.2013 был исполнен лицами, которым он адресован.

Учитывая факт государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705 в силу принципа публичной достоверности зарегистрированного права (сделки) в пользу ООО «ДарСтрой», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание оспариваемого акта органа местного самоуправления недействительным в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлечет прекращение зарегистрированного обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 арендой в пользу ООО «ДарСтрой», следовательно, принятие судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя   Оршич Н.П. о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 04.07.2012 № 1037-арх не приведет к восстановлению (защите) интересов заявителя на пользование переданным ему в аренду земельным участком.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта с лицом, в интересах которого оно принято, суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения по использованию земельного участка в целях строительства объекта возникают из совокупности юридических фактов: ненормативного правового акта органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что  возникший между сторонами спор о праве аренды земельным участком не может разрешаться в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в исковом производстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно  признал ненадлежащим способом защиты требование индивидуального предпринимателя   Оршич Н.П. о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 № 1037-арх.

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о том, что учитывая, что Положение о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и распоряжение от 22.12.2006 № 270-р не были опубликованы и, как следствие, не вступили в силу, то оспоренное распоряжение в нарушение статьи  58 Устава г. Красноярска не содержит указание на правовые основания своего издания. Кроме того, отсутствие факта вступления в силу Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и распоряжения от 22.12.2006 № 270-р свидетельствует о подписании оспоренного распоряжения Администрации г. Красноярска неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие оспариваемого распоряжения является только одним из юридических фактов, положенных в основание совершения действий по заключению с ООО «Дарстрой» договора аренды  земельного участка от 10.09.2012 № 1705, оценка всей совокупности юридического состава в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможна и требует включения в предмет исследования дополнительных обстоятельств, подлежащих исследованию в исковом производстве.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае имеет место спор о правах аренды на земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая, что спор возник из публичных правоотношений, то защита нарушенного права осуществляется путем подачи заявления по правилам главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем выбрана процессуальная форма, которая не позволяет рассмотреть его требования  по существу, в силу этого, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя, являются правомерными.

  Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края  от «06» августа 2013 года по делу         № А33-19809/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская