Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю»): Маланчук А.Г., представителя по доверенности от 16.08.2013 № 88;

от заявителя по встречному требованию (Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Красноярска): Мартыновой Е.В., представителя по доверенности от 27.02.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 10 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Красноярска, федерального государственного  казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2013 года по делу №А33-8851/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шушенский»                                      (ОГРН 1122468044830, ИНН 2466253723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, МИФНС России № 10 по Красноярскому краю) (ОГРН 1042441400033, ИНН 2455023301) о признании недействительным решения от 29.03.2012 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление учреждения принято к производству.

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась со встречным заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ГУ «ОВО Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» о взыскании налога на прибыль организации (далее – налог на прибыль) в федеральный бюджет в размере 1 356 690 рублей 22 копейки, в бюджет субъекта в размере 7 112 258 рублей 22 копейки, пени в федеральный бюджет в размере 334 277 рублей 31 копейка, в бюджет субъекта в размере                1 376 683 рубля 24 копейки, штрафа в размере 4 234 474 рубля 21 копейка.

Определением от 30.07.2012 встречное заявление принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным заявлением.

Определениями суда от 12.09.2012, от 18.01.2013 произведена замена: заявителя по первоначальному заявлению и ответчика по встречному заявлению на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю); заявителя по встречному заявлению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Красноярска)                         (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года заявление ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворено частично, признано недействительным решение от 29.03.2012 № 26 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 4 034 474 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление ИФНС России по Центральному району г.Красноярска удовлетворено частично; с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю взыскан налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 1 356 690 рублей                             22 копейки, в бюджет субъектов Российской Федерации  в сумме 7 112 258 рублей 22 копейки, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 334 277 рублей                         31 копейка, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 376 683 рубля 24 копейки, штраф в сумме 200 000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68 462 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю и ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в апелляционных жалобах не согласились с решением суда в части признания недействительным решения от 29.03.2012 № 26 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 596 833 рубля 61 копейка, в отказе во взыскании с учреждения данной суммы по встречному заявлению. В обоснование поданных апелляционных жалоб налоговые органы сослались на то, что установленный трехлетний срок привлечения учреждения к налоговой ответственности за вменяемое налоговое правонарушение не пропущен.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворения встречного заявления отменить на том основании, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль не учтены расходы учреждения, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства стороны с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011, представили дополнительные пояснения.

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска заявили о возможности учесть при исчислении налога на прибыль за спорные налоговые периоды за 2008 – 2010 годы расходы с учетом принципа их пропорционального распределения, представив решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.10.2013.

ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление об отказе от части заявленных требований по встречному заявлению о взыскании 14 048 642 рублей 80 копеек недоимки по налогу на прибыль, пеней, штрафов.

Представители МИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ней.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю представило пояснения, в которых указало на необходимость отмены оспариваемого решения налогового органа полностью и отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не установил реальную налоговую обязанность учреждения по налогу на прибыль, ее определение в ходе судебного разбирательства невозможна, противоречит налоговому законодательству.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль  за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлена справка от 22.02.2012 №42, врученная руководителю учреждения 22.02.2012.

По результатам проведенной проверки выездной налоговой проверки составлен акт проверки  от 05.03.2012 №39, в котором отражена неуплата учреждением налога на прибыль в размере 8 468 948 рублей 44 копеек за 2008 – 2010 годы в результате не включения в налоговую базу сумм  выручки за оказанные услуги по охране имущества юридических лиц и физических лиц.

16.03.2012 учреждением в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались в присутствии начальника учреждения, что подтверждается  протоколом от 29.03.2012 № 32. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю в результате присоединения принято решение от 29.03.2012 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ГУ «ОВО Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» предложено уплатить 8 468 948 рублей 44 копеек налога на прибыль, 1 710 960 рублей 55 копеек пени,  1 693 789 рублей 68 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2 540 684 рубля 53 копеек штрафа по  статье 119 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.05.2012 №2.12-15/07209 решение от 29.03.2012 №26 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Требованием от 21.06.2012 №309, направленным 25.06.2012, учреждению предложено в срок до 11.07.2012 уплатить доначисленные решением от 29.03.2012 №26 суммы налога на прибыль, пени и штрафа.

05.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении  деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю в результате присоединения к МИФНС России № 10 по Красноярскому краю.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, считая, что решение от 29.03.2012 №26 не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  указанного решения недействительным.

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю в свою очередь, считая, что спорные суммы налога на прибыль, пени и штрафа доначислены правомерно, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании обязательных платежей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, учреждением соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения