Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права учреждения, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю в соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Кодекса правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения доначисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафа, как с организации, имеющей открытый лицевой счет.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль, в том числе признаются российские организации.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Кодекса являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В свою очередь МИФНС России № 10 по Красноярскому краю, доначисляя оспариваемым решением от 29.03.2012 №26 учреждению налог на прибыль, исходила из того, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны средства, связанные с обеспечением охраны и безопасности имущества граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны по сравнению с порядком финансирования, установленным Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Феде-рации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, был изменен - финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета (ранее предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников). Следовательно, изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

Пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) было установлено, что доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не носили характер целевого финансирования. Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждение должно было уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенные выводы соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 Кодекса доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Учреждение не оспаривает наличие у него в спорные периоды (2008-2010 годы) статуса налогоплательщика налога на прибыль в отношении дохода от оказываемых им услуг по охране имущества на возмездной основе, а также обоснованность и размер  дохода от осуществляемой им деятельности, вместе с тем, считает, что налоговому органу в порядке положений статьи 321.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) при определении прибыли следовало учесть его расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией учреждения, поскольку заявитель, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования. Вместе с тем указанный порядок финансирования не освобождает от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Данный подход к определению налоговых обязательств бюджетных учреждений в спорные периоды соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011.

При таких обстоятельствах налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении учреждения следовало определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 22.10.2013 № 2.4-04-03/16642 в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса отменено оспариваемое решение в части:

1. доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 889 405 рублей 94 копейки, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 106 858 рублей  46 копеек, в бюджет Российской Федерации в сумме 782 547 рублей 48 копеек;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса  в размере 577 809 рублей 19 копеек, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 421 299 рублей 69 копеек, в бюджет Российской Федерации в сумме 156 509 рублей                  50 копеек;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Кодекса в размере 866 821 рубль 37 копеек, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 632 057 рублей 78 копеек, в бюджет российской Федерации в сумме 234 763 рубля 59 копеек;

2. доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 2 189 640 рублей 85 копеек, в том числе, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 970 676 рублей                           76 копеек, в бюджет Российской Федерации в сумме 218 964 рубля 09 копеек,

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 437 928 рублей 17 копеек, в том числе, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 394 135 рублей 35 копеек, в бюджет Российской Федерации в размере                     43 792 рубля 82 копейки;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Кодекса в размере 656 892 рубля, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 591 203 рубля, в бюджет Российской Федерации в сумме 65 689 рублей;

3. доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 173 578 рублей 55 копеек, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 856 220 рублей 07 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 317 357 рублей 85 копеек;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 634 715 рублей 71 копейка, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 571 244 рубля 14 копеек, в бюджет Российской Федерации в размере                           63 471 рубль 57 копеек;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 ПК РФ в размере                952 074 рубля 70 копеек, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в размере  865 866 рублей 53 копейки, в бюджет Российской Федерации в размере 95 208 рублей 17 копеек;

пени в сумме 1 669 704 рубля 82 копейки, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 343 642 рубля 57 копеек, в бюджет Российской федерации в сумме                    326 062 рубля 25 копеек.

Из анализа представленных в материалы дела расчетов, в том числе положенных в основу заявления ИФНС России по Центральному району г.Красноярска об отказе от части встречных требований, судом установлено, что налоговые обязательства учреждения по налогу на прибыль за 2008-2010 годы скорректированы согласно вышеприведенным выводам о пропорциональном распределении расходов учреждения в спорных налоговых периодах.

Доводы учреждения о неправомерности корректировки его налоговых обязательств на стадии судебного разбирательства не принимаются во внимание, поскольку корректировка налогового обязательства привела к уменьшению подлежащих уплате налога, пени и штрафа, следовательно, не нарушает права учреждения как налогоплательщика. Указанные действия ответчиков направлены на обеспечение принципов справедливости и прав учреждения как налогоплательщика.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании с предприятия 216 323 рублей 10 копеек недоимки по налогу на прибыль, с начислением пени в порядке статьи 75 Кодекса в сумме 41 255 рублей 73 копейки, а также штрафов в размере               20 000 рублей.

При этом довод налогового орган  о соблюдении срока  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год соответствует толкованию пункта 1 статьи 113 Кодекса. Инспекциями не заявлено доводов относительно неправомерности примененных судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда. Следовательно, на основании статей 112, 114   Кодекса налоговые санкции подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

С учетом изложенного в остальной части  решение от 29.03.2012  №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Как указано выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 статьи 45 Кодекса налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения доначисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафа, как с организации, имеющей открытый лицевой счет. Срок для обращения с заявлением о взыскании Инспекцией соблюден.

ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление об отказе от части взыскания по встречному заявлению 14 048 642 рублей 80 копеек недоимки по налогу на прибыль, пеней, штрафов.

Заявленный указанным лицом отказ от требований принят судом апелляционной инстанции, поскольку  он соответствует  Кодексу, не противоречит иным законам и не  нарушает права других лиц. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1  статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по встречному заявлению в части взыскания 14 048 642 рублей 80 копеек недоимки по налогу на прибыль, пеней, штрафов.

Следовательно, учитывая частичный отказ ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от заявленных требований, с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в доход бюджета подлежит взысканию 277 578 рублей 83 копейки недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафов.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26 февраля