Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенного в письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23.07.2012 №1797-ен, исходил из того, что заявителем не соблюдены сроки, определенные в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, определенного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом заявлено не было.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает, в том числе отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенный в  письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23.07.2012 за №1797-ен.

Заявление ООО «АГРОЛЕС» подано в Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2013. При подаче указанного заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта общество не заявляло, считая, что срок им не пропущен.

Из пояснений представителя общества следует, что первоначально общество обратилось к ответчику с заявлением № 5791-ен от 29.06.2012 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина по адресу: г. Красноярск,  ул. Красномосковская, 21Ж. Не получив в установленные сроки ответа на данное заявление, общество повторно обратилось к ответчику с аналогичным заявлением 22.11.2012 № 12508-ен, и  уже при повторном обращении заявитель узнал, что по первому заявлению было принято решение об отказе от 23.07.2012           № 1797-ен.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно распределил бремя доказывания, и указал, что заявитель не предоставил суду доказательств того, что об оспариваемом отказе департамента градостроительства от 23.07.2012 обществу стало известно позднее даты его издания, на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), приняли соответствующее решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, орган, внесший оспариваемое решение обязан доказать, в том числе соблюдение процедуры его принятия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.04.2012 № 813-ж (далее - Регламент), действовавшего до 22.11.2012 года, при наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги уполномоченный специалист отдела застройки Управления в течение семи дней с даты рассмотрения заявления на заседании градостроительной комиссии осуществляет подготовку мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги и передает его на подпись заместителю Главы города - руководителю департамента градостроительства. Отказ подписывается заместителем Главы города - руководителем департамента градостроительства в течение 2 дней и регистрируется в день его подписания. Отказ направляется по адресу, указанному заявителем, в течение семи дней с даты его регистрации.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 действующего Административного регламента предоставления указанной муниципальной услуги.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно департамент обязан доказать факт и дату отправки оспариваемого указанного выше письма в адрес заявителя и представить суду соответствующие доказательства.

В заявлении о выборе земельного участка по адресу: г.Красноярск,                   ул.Касномосковская, д.21Ж, площадью 350 кв.м. и предварительном согласовании места размещения магазина, согласно прилагаемой схемы, поданном обществом в департамент 29.06.2012, указан адрес заявителя: г.Красноярск, пр. Свободный, д. 66 – 306.

Оспариваемое письмо зарегистрировано 23.07.2012, следовательно, в течение 7 дней с момента регистрации  оно должно было быть направлено по указанному заявителем адресу.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в установленный Регламентом срок в адрес общества письма от 23.07.2012 № 1797-ен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия принимает довод общества, что об оспариваемом письме от 23.07.2012 заявителю стало известно 22.11.2012 (в момент обращения в департамент с повторным заявлением).

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права общество узнало 22.11.2012, с заявлением об оспаривании письма от 23.07.2012 №1797-ен ООО «АГРОЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2013 (согласно штампу суда первой инстанции на первой странице заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование указанного отказа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве правового основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания  незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенного в письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23.07.2012 №1797-ен, - пропуск заявителем срока на обжалование.

Предметом спора в настоящем деле является, в том числе, решение департамента, изложенное в письме от 23.07.2012 № 1797-ен, об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ           «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации,  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации,  к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами  осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной  собственности.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации г.Красноярска (опубликовано в газете «Городские новости» №57 от 17.04.2013). Согласно пункту 3.7. и пункту 3.19. указанного положения, департамент градостроительства осуществляет  подготовку и согласование проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе о предварительном согласовании места размещения объекта, осуществляет подготовку актов о выборе земельных участков для предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства.

Исходя из изложенных выше норм, а также  пунктов 2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.14 Регламента, части 1 статьи 58 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62,  суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 23.07.2012 № 1797-ен, принято департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из письма департамента от 23.07.2012 № 1797-ен, заявителю отказано в размещении объекта в связи с тем, что при сопоставлении приложенной к обращению схемы с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента  было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - сети инженерного обеспечения (линия связи).  Документы, содержащие сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества, заявителем не представлены. Таким образом, предоставление испрашиваемого земельного участка в пользование одному лицу, повлечет нарушение прав иных лиц.

В качестве правового обоснования отказа, департамент сослался на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города от 26.04.2012              № 813-ж, согласно которому  основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства является, в том числе, случай, когда предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, а также наличие на земельном участке объектов недвижимого имуществ, не принадлежащих заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное основание для отказа является незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:  без предварительного согласования мест размещения