Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пункт 21 Регламента содержит перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства):

- несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям действующего законодательства, градостроительным нормам и правилам;

- несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям документации по планировке территории;

- несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны;

- проведение работ по формированию земельного участка в целях проведения торгов (конкурсов, аукционов);

- наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;

- наличие отрицательных согласований (заключений) государственных органов, органов местного самоуправления, служб и организаций, необходимых для предоставления муниципальной услуги;

- нарушение предполагаемым размещением объекта капитального строительства прав и законных интересов физических, юридических лиц.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 указанных Правил).

Ответчик в отзыве на заявление (том 2 л.д. 70-71) указал, что на испрашиваемом земельном участке располагается сетевой объект – линия связи и её охранная зона, принадлежащая на праве собственности ООО «СЦС Совинтел».

ОАО «Вымпел-Коммуникации», являющееся правопреемником ООО «СЦС Совинтел» и заинтересованным лицом, в отзыве на заявление (том 2 л.д.72-73) указало, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 21Ж, линия связи, принадлежащая       ОАО «Выспел-Коммуникации» отсутствует, в связи с чем, рассматриваемое дело не нарушает его права и законные интересы. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» также сослалось на то, что рассматриваемый спор не нарушает права и законные интересы заинтересованного лица.

Таким образом, наличие на спорном земельном участке сетевого объекта, принадлежащего на праве собственности ОАО «Вымпел-Коммуникации» (правопреемника -                                  ООО  «СЦС Совинтел»), опровергается заинтересованным лицом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нахождения на спорном участке иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам. Следовательно, ответчиком не доказано, что предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы каких-либо физических, юридических лиц либо создает угрозу такого нарушения. Иные основания для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, в письме от 23.07.2012 № 1797-ен департаментом не указаны, их наличие на момент обращения общества  в департамент с соответствующим заявлением и вынесения оспариваемого отказа судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ департамента в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина на указанном земельном участке, изложенный в письме от 23.07.2012           № 1797-ен, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования в части признания незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенного в письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23.07.2012  №1797-ен, подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕС» также просит признать незаконным отказ в  выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 21ж, изложенный в письме от 24.12.2012 №16/7026-дг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выборе и предварительном согласовании земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 21Ж, площадью 350 кв.м. под размещение магазина, в ответ на которое департаментом подготовлено письмо от 24.12.2012 №16/7026-дг, подано обществом повторно. Первое заявление по указанному  земельному участку подано обществом 29.06.2012, по результатам рассмотрения которого  департамент отказал в выборе и предварительном согласовании земельного участка (письмо от 23.07.2012  №1797-ен). Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа департамента, выраженного в письме от 23.07.2012  №1797-ен,  отказ, изложенный в письме ответчика от 24.12.2012 №16/7026-дг на повторное заявление (письмо от  24.12.2012 №16/7026-дг),  нарушает права и законные интересы ООО «Агролес».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от                            16 июля 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕС» просит устранить в полном объеме допущенные ответчиком нарушения прав и свободных интересов истца и обязать департамент выдать решение о  предварительном согласовании  места размещения объекта – магазина, по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 21ж, согласно приложенной обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕС» схемы.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленного обществом требования является законность и обоснованность отказа департамента в  выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 21ж, изложенного в письмах  от 23.07.2012 №1797-ен и от 24.12.2012 №16/7026-дг, заявитель указал конкретный способ устранения нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания департамента градостроительства администрации г.Красноярска принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, согласно приложенной ООО «Агролес» схемы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 № 12. Кроме того, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО «Агролес»  уплатило 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2013 № 115.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 12.02.2013 № 12, от 25.09.2013 № 115, подлежат отнесению на Департамент градостроительства администрации города Красноярска. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату     ООО «Агролес» из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 25.09.2013 №115.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2013    года по делу            № А33-2756/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенный в письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23.07.2012  №1797-ен.

Признать незаконным  отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенный в письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 24.12.2012  №16/7026-дг.

Обязать департамент градостроительства администрации г.Красноярска принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, согласно приложенной ООО «Агролес» схемы.

Взыскать с департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕС» 3000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕС» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 115 от 25.09.2013.

Настоящее постановление вступает