Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решений и предписаний ввиду следующих обстоятельств.

Согласно оспариваемым заявителями решениям ООО «Гранд Билдинг» и ООО «КЕДР плюс» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006        №135-Ф3, что выразилось в уклонении (отказе) от заключения с   ООО «Зыковский керамзит» договоров на оказание услуг по предоставлению права проезда к принадлежащему ему земельному участку. Оспариваемые предписания выданы для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в частности экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания для данного нарушения входят обстоятельства наличия доминирующего положения у хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, злоупотребление им, что создает угрозу наступления негативных последствий для конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе когда доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220.

Красноярским УФАС России в ходе проведенного анализа товарных рынков оказания услуг по предоставлению права проезда по территории земельного участка в географических границах земельного участка кадастровый номер 24:04:6501006:702, принадлежащего ООО «Гранд Билдинг», и проезда по территории земельного участка кадастровый номер 24:04:6501006:0359, принадлежащего ООО «Кедр плюс», установлено наличие у названных обществ доминирующего положения на них, доля хозяйствующих субъектов составляет 100 %.

Суд апелляционной инстанции, исследовав составленные по результатам проведенного анализа аналитические отчеты от 09.04.2012, пришел к выводу об их составлении в соответствии с установленным порядком. Географические и продуктовые границы товарных рынков определены в соответствии с разделами III, IV указанного Порядка, соответствуют понятиям, приведенным в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ООО «Зыковский керамзит» обращалось к ООО «Кедр плюс»,                            ООО «Гранд Билдинг» и ООО «Зыковское карьероуправление» с предложением заключить договор на оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20. Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре товаром является услуга, которую вправе предоставить правообладатели соответствующих земельных участков – общества «Кедр плюс» и «Гранд Билдинг».

Несостоятельным является довод ООО «Гранд Билдинг» о том, что на момент обращения третьего лица в антимонопольный орган оно фактически утратило возможность по предоставлению услуги проезда по дороге к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20  ввиду продажи земельного участка Вовк В.В.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.08.2012 №05/006/2012-388 земельный участок кадастровый номер 24:04:6501006:702, общей площадью 10551 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул.Линейная, 31/27 «а» 28.12.2011 зарегистрирован на праве собственности за ООО «Гранд Билдинг». За Вовк В.В. согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.08.2012 №05/006/2012-390 зарегистрирован земельный участок кадастровый номер 24:04:6501006:703, общей площадью 17131 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/27 «б» с 26.03.2012, до названной даты принадлежащий ООО «Гранд Билдинг».

В свою очередь из топографического плана смежных земельных участков участку, переданному по договору аренды №001/04 ООО «Зыковский керамзит», следует, что к земельному участку ООО «Зыковский керамзит» примыкают с северной стороны земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:703,  правообладателем которого до 26.03.2012 являлось ООО «Гранд-Билдинг», а с 26.03.2012 гражданин Вовк В.В.; с северо-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:702, правообладателем которого является ООО «Гранд-Билдинг»; с юго-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером №24:04:6501006:359,  правообладателем которого является ООО «Кедр плюс». Исключительно через названные земельные участки осуществляется проезд к производственным зданиям ООО «Зыковский керамзит», переданным последнему по договору аренды №002/04 и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20 (ранее 24:04:6501009:0008).

Следовательно, ООО «Гранд-Билдинг», являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:702, вправе оказать ООО «Зыковский керамзит» услугу для проезда к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о недоказанности факта прохождения дороги по принадлежащему  ООО «Гранд-Билдинг» земельному участку. По мнению заявителя, ответчику следовало провести осмотр и на месте зафиксировать факт возможного проезда по его территории. Вместе с тем установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства основаны на данных топографического плана смежных земельных участков и соответствующих им данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок. В свою очередь заявитель, настаивая на отсутствие необходимости проезда через  земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:702, каких-либо доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представил. Ссылка на имеющиеся в материалах дела фотографии на выводы суда не влияет, поскольку из их содержания не следуют, что  у ООО «Зыковский керамзит» отсутствует необходимость   проезда к спорному земельному участку через земельный участок,  принадлежащий  ООО «Гранд-Билдинг».

Установленный антимонопольным органом в ходе производства по делам №192-10-12 №193-10-12 факт уклонения общества «Кедр плюс» и «Гранд Билдинг» от предоставления                        ООО «Зыковский керамзит» услуги по проезду к принадлежащему ему земельному участку подтверждаются также имеющейся в материалы дела информацией, представленной Межмуниципальным отделом МВД России «Березовский» (от 03.07.2012 исх. №17116) на запрос Красноярского УФАС России (исх. №10201 от 21.06.2012) о том, что в период с 2010 года по 2012 год в отделе зарегистрировано 13 сообщений по фактам препятствий проезда по автомобильной дороге к производственным площадям ООО «Зыковский керамзит», 4 сообщениями ООО «Зыковское карьероуправление» по фактам хищения кирпича и металла, а также письмом ООО «Монолитхолдинг» от 28.06.2012 исх. №01-003/110 о прекращении исполнения договора поставки с ООО «Зыковский керамзит» по причине ограничения доступа на территорию производства. При этом ООО «Зыковский керамзит» 21.03.2012 и 23.03.2012 обращалась к указанным обществам с проектами договора на оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20. Обращение ООО «Зыковский керамзит» было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доказанности факта нарушения принимает во внимание, что общества «Кедр плюс» и «Гранд Билдинг» обращались в антимонопольный орган с письмами о ведении переговоров с ООО «Зыковский керамзит» относительно заключения договоров на предоставление возможности проезда по принадлежащим им земельным участкам.

Довод заявителя о недоказанности антимонопольным органом самого факта нахождения дороги в соответствии с нормами действующего законодательства отклоняется судом, поскольку обществам вменяется злоупотребление доминирующем положением в виде уклонения от заключения договоров с целью доступа на земельный участок  ООО «Зыковский керамзит». Следовательно, сам по себе факт квалификации места проезда к земельному участку как дорога не имеет определяющего значения для доказывания допущенного нарушения. Обществами не заявлено и не представлено доказательств невозможности эксплуатации соответствующего участка земли для проезда к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о том, что  антимонопольный орган рассмотрел дело  за пределами своей компетенции и вмешался в гражданско-правовой спор, который  должен разрешаться посредством установления сервитута.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при