Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на рынке передачи электроэнергии в г. Иланский.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 по делу № АЗЗ-1862/2012 в признании указанного решения недействительным отказано.

Письмом от 26.03.2013 № 199 администрация г. Иланский сообщила ОАО «МРСК Сибири», что договор аренды от 22.12.2011 прекратил свое действие 23.11.2012, и администрация г. Иланский сдала электросетевое имущество в аренду другим юридическим лицам.

Истец считая, заключение договора аренды с ООО «Современные технологии эко-переработки»  нарушением частей 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также, что перевод прав и обязанностей по договору, заключенному Администрацией  с ООО «Современные технологии эко-переработки» восстановит нарушенные   права   ОАО   «МРСК   Сибири»,   поскольку   подтвердит   правовые основания владения истца соответствующим электросетевым имуществом и позволит получить плату за передачу электроэнергии посредством указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей арендатора ООО «Современные технологии эко-переработки» по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 № 25, заключенному с Администрацией, на ОАО «МРСК Сибири».

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.        Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о переводе прав и обязанностей арендатора ООО «Современные технологии эко-переработки» по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 № 25, заключенному с Администрацией г. Иланского, на ОАО «МРСК Сибири».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного требования, исходил из того, срок действия договора аренды, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Администрацией, истек 23.11.2012, а письмо ОАО «МРСК Сибири» о желании заключить договор аренды на новый срок и использовать преимущественное право было получено арендодателем 21.11.2012,  таким образом, ОАО «МРСК Сибири» не уведомило арендодателя о своем желании заключить новый договор аренды в разумный срок, т.е за два дня до момента истечения срока договора. Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» нарушило условия договора в период срока его действия, а именно были нарушены п. 5.12., п. 5.14, п. 7.1., п. 7.2. договора аренды. Учитывая вышеперечисленные факты, ОАО «МРСК Сибири» не имело преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) на новый срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей арендатора ООО «Современные технологии эко-переработки» по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 № 25, заключенному с Администрацией  на ОАО «МРСК Сибири» и отказе в удовлетворении искового заявления.

Оценив в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела  доказательства с учетом  установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 12.12.2011 № 4/1 Администрация (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения города Иланска (объекты электросетевого хозяйства).

Таким образом, между Администрацией и ОАО «МРСК Сибири»  возникли отношения, связанные с заключением договоры аренды, которые   регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к арендным сделкам, законодатель в статье 610 Гражданского кодекса        Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьями 619 и 620 Гражданского кодекса  Российской Федерации срочный договор аренды,  может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора или арендодателя.

Срок аренды определен в пункте 4.1. договора – 11 месяцев, с 22.12.2011 по 22.11.2012.

Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора («Изменение, расторжение договора») договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.

Согласно пункту 9.2 договора любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу № А33-1145/2012 удовлетворены требования Администрации, ООО «КРЭК» обязали возвратить по акту приема-передачи администрации города Иланский Иланского района Красноярского края вместе с имеющейся технической документацией и ключами от энергоустановок, необходимых для эксплуатации имущества объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования город Иланский. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу № А33-1145/2012 оставлено без изменения.

Законодатель установил, что согласно пункту  3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на расторжение договора  предусмотрено пунктом 9.1. договора от 22.12.2011 №24, согласно которому  договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при нарушении условий договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.

Согласно пункту 7.1. вышеуказанного договора арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии и производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, в соответствии с утвержденным графиком ремонта. График ремонта предоставляется Арендодателю по письменному запросу в течение 5 (пяти) дней.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК  Сибири» были нарушены положения пункта 7.1. договора, поскольку ОАО «МРСК Сибири» график ремонта был предоставлен арендодателю  только 15.06.2012 года (вх. № 374 от 15.06.2012).

Материалами дела также установлено, что ОАО «МРСК Сибири» не были исполнены обязательства, обозначенные в пунктах 7.2., 5.10.,5.12 договора.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить другой стороне договора об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до другой стороны по договору. Волеизъявление на отказ от исполнения договора должно быть четко и ясно выражено.

С учетом вышеизложенного, Арендодатель, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, обратился к ОАО «МРСК «Сибири» с уведомлением от 30.07.2012 о расторжении договора аренды от 22.12.2011 № 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, содержащихся в пунктах 7.1., 7.2., 5.10, 5.12 договора. Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 30.07.2012 года получено ОАО «МРСК Сибири» 31.07.2012 года.

23.11.2012 между Администрацией  и ООО «Современные технологии эко-переработки» подписан договор № 25, который является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.11.2012 ОАО «МРСК Сибири» обратилось к Администрации с предложением заключить договор аренды муниципального электросетевого имущества на новый срок без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (письма от 20.11.2012 № 1.3/01/16601-исх, от 13.12.2012 № 1.3/01/17964-исх).

В ответ на указанные обращения Администрация  направила ОАО «МРСК Сибири» письма от 23.11.2012 № 1146, от 28.12.2012 № 1264, в которых отказала ОАО «МРСК Сибири» в заключении договора на новый срок.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды муниципального имущества № 24 от 22.12.2011, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Администрацией, не обозначен срок, в течение которого арендатор направляет уведомление арендодателю о желании заключить договора аренды на новый срок.

Учитывая то, что срок действия договора аренды, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Администрацией, истек 23.11.2012 года, а письмо ОАО «МРСК Сибири» о желании заключить договор аренды на новый срок и использовать преимущественное право было получено арендодателем 21.11.2012,  суд   первой  инстанции обоснованно посчитал, что ОАО «МРСК Сибири» не уведомило арендодателя о своем желании заключить новый договор аренды в разумный срок, а всего за два дня до момента истечения срока договора.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было учтено, что ОАО «МРСК Сибири» нарушило условия договора № 24 от 22.12.2011 года в период срока его действия (п. 5.10., п. 5.12, п. 7.1., п. 7.2.).

Учитывая вышеперечисленные факты,  судом  первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «МРСК Сибири» не имело преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) на новый срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для перевода прав и обязанностей арендатора ООО «Современные технологии эко-переработки» по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 № 25, заключенному с Администрацией, на ОАО «МРСК Сибири» и отказе в удовлетворении искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в рамках рассмотрения дела № А33-13104/2012 признаны незаконными действия Администрации по направлению ОАО «МРСК Сибири» уведомления о расторжении договора  аренды от 31.07.2012, признано недействительным распоряжение Администрации о заключении договора аренды с ООО «КРЭК», следовательно,  договор аренды от 22.11.2011, заключенный ОАО «МРСК Сибири» с Администрацией является действующим,  является несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае  договор  аренды от 22.11.2011, заключенный между Администрацией и ОАО «МРСК Сибири» был расторгнут  сторонами не по требованию Арендодателя на основании уведомления Администрации от 31.07.2012, а в связи с истечением срока  действия  договора 23.11.2012.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности уведомления Администрации о расторжении договора  аренды от 31.07.2012 не имеют правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что решением УФАС по Красноярскому краю от 08.11.2012 № 18457 Администрация г. Иланского  и ООО «КРЭК» признаны  нарушившей нормы Закона о  защите конкуренции в связи с подписанием договора аренды от 01.08.2012 № 21 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 по делу № А33-1862/2012 в признании недействительным указанного решения отказано, также  подлежат отклонению, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены  требования о переводе прав и обязанностей арендатора ООО «Современные технологии эко-переработки» по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 № 25, заключенному с Администрацией на ОАО «МРСК Сибири».

Из материалов дела следует, что договор аренды № 25 от 23.11.2012 года, заключен между Администрацией  и ООО «Современные технологии эко-переработки» на срок 30 (тридцать) дней, то есть не более 30 дней без проведения конкурса или аукциона, что соответствует пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указанный договор  не был признан недействительным  в установленном законом порядке.

Более того, суд апелляционной  инстанции считает  необходимым отметить следующее.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом  способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В рамках настоящего дела  истец обратился  с требованием о переводе прав и обязанностей арендатора ООО «Современные технологии эко-переработки» по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 № 25, заключенному с Администрацией г. Иланского, на ОАО «МРСК Сибири».

Вместе с тем, из материалов дела следует, на момент обращения истца в суд  16.04.2013 с настоящим требованием,  права арендатора ответчику  - ООО «Современные технологии эко-переработки» фактически не принадлежали, поскольку 24.11.2012  указанные права перешли к ООО «КРЭК» по договору субаренды № 13-15/12, заключенному  между ООО «Современные технологии эко-переработки» и ООО «КРЭК», а договор  № 25 от 23.11.2012