Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

формы КС-2 №3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; акта формы КС-2 №4 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; акта формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.12.2007 №1 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/4М от 20.09.2006; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/5М от 11.01.2007; договора №1 от 31.12.2007.

Кроме того, обоснованные сомнения арбитражного суда в достоверности акта формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006, акта формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акта формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акта формы КС-2 №3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акта формы КС-2 №4 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акта формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007 подтверждаются тем, что из пояснений свидетелей Метелькова Д.М. и Бокарева В.А. следует, что акты формы КС-2 в обычной хозяйственной деятельности ООО «ПСК «21 век» и ООО «Стройсервис-Инвест» не подписывались за год. Акты формы КС-2 подписывались, как правило, ежемесячно, т.к. это необходимо для начисления заработной платы и учета материалов, используемых для выполнения работ.

Также судом при исследовании актов формы КС-2 установлено, что акты, представленные Нестеровым Ю.А., подписаны между ООО «ПСК «21 век» и ООО «Стройсервис-Инвест» только директорами предприятий, Беляковым С.В. и Нестеровым Ю.А. соответственно.

Какие-либо иные подписи (специалистов технического надзора, начальников строительного участка, бухгалтеров и т.д.) на актах отсутствуют. Вместе с тем, свидетели Метельков Д.М. и Бокарев В.А. дали показания о том, что руководитель предприятия акты формы КС-2 подписывал только после того, как их подписали лица, ответственные за участок строительства, на котором они выполнены.

Показания свидетелей в указанной части подтверждаются: актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2006 к договору подряда №44/2М от 16.11.2006; актом о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2006 к договору подряда №44/2М от 16.11.2006; актом о приемке выполненных работ №3 от 26.01.2007 к договору подряда №44/2М от 16.11.2006; актом о приемке выполненных работ №50 от 31.08.2007 к договору подряда №1/6М от 01.08.2007; актом о приемке выполненных работ №53 от 31.07.2007 к договору подряда №1/6М от 01.08.2007; актом о приемке выполненных работ №49 от 31.07.2007 к договору подряда №1/6М от 01.06.2007; актом о приемке выполненных работ №260 от 31.08.2007 к договору подряда №1/6М от 01.08.2007.

При исследовании актов формы КС-2, представленных Нестеровым Ю.А., установлено, что в частности, в акте формы КС-2 от 31.12.2007 №2 по договору подряда №1/2М от 03.04.2006 имеется указание на использование подрядчиком (ООО ПСК «21 ВЕК») собственных материалов (раздел 5. Металлоконструкции.); в акте формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006 и в акте формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007 имеется указание на использование подрядчиком (ООО ПСК «21 ВЕК») собственных материалов (раздел 2. Сваи.). Вместе с тем, какие-либо доказательства приобретения или изготовления ООО ПСК «21 ВЕК» металлоконструкций или свай, в материалы дела не представлены. При этом, свидетели Метельков Д.В. и Бокарев В.А. дали показания, что всё сырье, с которым работало ООО «ПСК «21 век», являлось давальческим. Свои материалы ООО «ПСК «21 век» не производило, за материалы отвечало ООО «Стройсервис-Инвест». Давальческое сырье передавалось актом приема-передачи, подписанным прорабом и бухгалтером ООО «Стройсервис-Инвест», в дальнейшем составлялся отчет об использовании давальческих материалов, а после этого производилось списание сырья из подотчета материально-ответственного лица, отчет с приложенными сопроводительными документами отдавался на составление актов формы КС-2.

Показания свидетелей в указанной части подтверждаются договором строительного подряда №44/2М от 16.11.2006 и актами приемки выполненных работ к нему, банковской выпиской за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.4. указанного договора общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ, ИНЖИНИРИНГ, СЕРВИС» обязуется выполнить за счет материалов ООО «Стройсервис-Инвест» работы по формированию свайного поля для строительства жилого дома №44 в составе градостроительного комплекса микрорайона 6«А» жилого района «Северный».

Также показания свидетелей в указанной части подтверждаются договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» и ООО «Стройсервис-Инвест», на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.11.2006 №1/П, приложениями к нему и платежными поручениями на оплату металлоконструкций от 28.06.2007 №667, от 28.06.2007 №665, от 28.06.2007 №666.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Нестеровым Ю.А. не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что спорные строительные работы осуществлялись в рамках договора генерального подряда от 01.06.2007 №1/6М, целевое финансирование которого осуществлялось в рамках кредитного договора от 26.06.2007 №4736.

Нестеров Ю.А. не объяснил факт отсутствия в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед ООО ПСК «21 ВЕК» или самим Нестеровым Ю.А. в спорный период и в размере, равном или большем чем 74 782 914 рублей 08 копеек.

Таким образом, поскольку акт формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006, акт формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акт формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акт формы КС-2 №3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акт формы КС-2 №4 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акт формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007, а также часть справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) составлены не ранее 2010 года, арбитражный суд первой инстанции указанные доказательства правомерно исключил из числа доказательств по настоящему делу в качестве доказательств возникновения правоотношений в 2007 году. Данный факт подтверждается, прежде всего, заключением эксперта, а также иными доказательствами, представленными должником, в том числе бухгалтерской отчетностью ООО «Стройсервис-Инвест» по состоянию на 31.12.2007, в которой по строке 621 бухгалтерского баланса «Поставщики и подрядчики» кредиторская задолженность составляет 26 929 тыс. рублей, а по строке 625 «Прочие кредиторы» 34 305 тыс. рублей, задолженность в размере 74 782 914 рублей 08 копеек не значится, в расшифровке строки 625 «Прочие кредиторы» к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007 кредитор ООО «ПСК «21 век» либо Нестеров Ю.А. не числятся. Показания свидетелей Метелькова Д.М. и Бокарева В.А., полученные в ходе судебного разбирательства, опровергают обстоятельства, указанные Нестеровым Ю.А. в своем заявлении. При этом доказательства, представленные в материалы дела, подтвердили показания свидетелей Метелькова Д.М. и Бокарева В.А.

Кроме того, поскольку экспертом сделан категоричный вывод о том, что договор уступки от 31.12.2007 №1 между ООО ПСК «21 ВЕК» и Нестеровым Ю.А. подписан в 2011 году, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в 2011 году была невозможна уступка прав требований ООО ПСК «21 ВЕК», т.к. определением арбитражного суда от 04.03.2010 по делу №А33-15403/2008 завершено конкурсное производство в отношении ООО ПСК «21 ВЕК» и указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.03.2010 является правильным и соответствует материалам дела.

Довод Нестерова Ю.А. о том, что экспертом использовалась ненаучная методика исследования, является предположительным, доказательства в подтверждение этого довода заявителем в суд первой инстанции не представлены. При этом, в экспертном заключении (стр. 11) изложены источники научных знаний и использованные методики. Кроме того, в материалах дела имеется диплом кандидата химических наук серии ХМ №020619 от 02.08.1989, свидетельствующий о компетентности эксперта и умении применять научные методики при практических исследованиях.

Довод Нестерова Ю.А. о том, что в экспертном заключении не указаны технические характеристики использовавшихся приборов, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как к экспертному заключению приложен патент от 22.03.2011 №107586 на полезную модель «Аппаратно-информационный комплекс датировки письменных документов». Кроме того, ни статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат императивных предписаний о необходимости указания в заключении эксперта технических характеристик использовавшихся приборов.

Довод Нестерова Ю.А. об отсутствии в заключении эксперта сведений о составе базы данных, об источниках её формирования, об условиях отбора образцов и т.д., также подлежит отклонению, поскольку до назначения судебно-технической экспертизы в судебном заседании при участии представителя Нестерова Ю.А. производился отбор сравнительных образцов, подлежащих передаче эксперту, и каких-либо возражений относительности давности изготовления указанных образцов представителем Нестерова Ю.А. не было заявлено.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснованы ни размер, ни наличие самого требования, представленные Нестеровым Ю.А. доказательства не обладают признаками достаточности и достоверности, обосновывающие реальность его требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о включении его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта, повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статей 64, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу №А33-8866/2009к111 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу    №А33-8866/2009к111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай