Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Виды работ, указанные муниципальным заказчиком, в пункте 1.9 раздела 2 «Информационная карта», включены в вышеуказанный Перечень.

Исходя из анализа части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при условии, если стоимость строительства объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства данного объекта, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 и 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вторые части заявок ООО «Проект» и ООО «СибГеоСервис» содержат свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства                       (№ П.037.54.1466.07.2012 и № 6799 от 04.10.2011). При этом указано, что участники                       (ООО «Проект» и ООО «СибГеоСервис») вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по проектной документации, стоимость которых по одному договору не превышает 5 000 000 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 5 929 318 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 929 318 рублей 00 копеек, в допусках СРО спорных участников указано, что они вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по проектной документации, стоимость которых по одному договору не превышает 5 000 000 рублей, единая комиссия муниципального заказчика Администрации МО Ширинский район должна была признать заявки ООО «Проект» и ООО «СибГеоСервис» на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации  о том, что проектные и изыскательские работы являются самостоятельными видами работ и поскольку стоимость проектных работ по договору не превышает допустимую стоимость в соответствии со свидетельствами о допуске СРО, представленными участниками размещения заказа                   ООО «Проект» и ООО «СибГеоСервис», указанные участники правомерно были допущены к участию в аукционе, на основании следующего.

Статья 47 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующая выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не предусматривает наличие у лица, выполняющего инженерные изыскания, обязанности по организации и координации таких работ.

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Таким образом, с учетом положений части 5.2 статьи  48 Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что  аукционная комиссия неправомерно признала вторые части заявок  ООО «Проект» и                 ООО «СибГеоСервис» соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

К документации об аукционе «на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «Иткульский» в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия» приложен проект муниципального контракта № 1-ОАЭФ «на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «Иткульский» в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия», согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы согласно техническому заданию и сметам на проектные и изыскательские работы.

Таким образом, по результатам размещения заказа «на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «Иткульский» в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия» заключается один контракт «на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «Иткульский» в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия», а не два самостоятельных (на выполнение проектных и на выполнение изыскательских работ).

Суд апелляционной инстанции принимает довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о неправомерном указании в обжалуемом решении Арбитражного суда Республики Хакасия на информационное письмо саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение инженеров проектировщиков» от 3 июня 2013 года исх. № 41, поскольку Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров проектировщиков» не наделено полномочиями давать официальные разъяснения по Градостроительному законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно в пункте 3 решения от 15 мая 2013 года по жалобе № 61 признал единую комиссию муниципального заказчика Администрации МО Ширинский район нарушившей пункт 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94 – ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от                          «19» августа 2013 года по делу №  А74-3239/2013 в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.05.2013 по жалобе № 61.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» августа 2013    года по делу                  № А74-3239/2013 отменить в части признания незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.05.2013 по жалобе № 61.

В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ширинский район – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова