Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен         14 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола помощником судьи  Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БурМаш»: Колесникова А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа   2013 года по делу №  А33-11035/2013, принятое судьей Е.А. Куликовской

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН  2465230875, ОГРН  1102468000634, дата  регистрации 13.01.2010)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН  2465108963, ОГРН  1072465001476, дата  регистрации 13.02.2007) 1 295 420 рублей задолженности по договору подряда и 57 403 рубля 95 копеек пени.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 295 420 рублей задолженности, 54 345 рублей 72 копейки пени, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» взыскано 1 295 420 рублей задолженности, 54 345 рублей 72 копейки неустойки, 26 497 рублей 65 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично - с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» взыскано 35 000 рублей  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец до настоящего времени не направил в адрес ответчика все предусмотренные пунктом 4.2. договора документы, следовательно, до настоящего времени обязательство по оплате не возникло.

Истец не обосновал причины, по которым его услуги по цене превышают стоимость услуг адвокатов, а также не обосновал особые трудовые и профессиональные затраты на ведение данного дела, которое не представляет особой сложности, так как результат работ ответчиком принят и этот факт не оспаривается.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 ноября  2013 года.

В судебное заседание представители   ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение   ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его  представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «БурМаш» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда №18/10/БС, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин от 0320мм, глубина, диаметр, объем погонных метров будут подтверждаться итоговыми сменными рапортами, подписанными уполномоченными по доверенности сотрудниками со стороны заказчика на объекте: «Торгово-офисный комплекс по ул. Партизана Железняка, 17 в Советском районе г.Красноярска» (далее по тексту - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора начальный срок выполнения работ по договору - не позднее 2 (двух) рабочих дня с момента поступления аванса, конечный срок выполнения работ по договору - не позднее 90 (девяноста) рабочих дней с момента, когда работы должны были быть начаты, при условии своевременной передачи заказчиком по акту строительную площадку для выполнения работ по настоящему договору.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком согласно пункту 2.1 договора определяется из расчета 230 руб., с учетом НДС 18 %, за 1 (один) погонный метр.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненные объемы работ. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, счета-фактуры и подписанных без замечаний актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при просрочке установленного срока оплаты работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил и передал ответчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года №141 от 31.10.2012 на сумму 150 880 рублей, за ноябрь 2012 года №146 от 22.11.2012 на сумму 584 660 рублей, за декабрь 2012 года №158 от 21.12.2012 на сумму 843 870 рублей,  за январь 2013 года №1 от 31.01.2013 на сумму 216 890 рублей, справками о стоимости выполненных работ №141 от 31.10.2012, №146 от 22.11.2012, №158 от 21.12.2012, №1 от 31.01.2013, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний.

Претензией, направленной ответчику 30.05.2013, истец предложил ответчику в досудебном порядке погасить возникшую задолженность в течение 10 дней с момента получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 54 345,72 руб. пени.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы по договору №18/10/БС от 18.10.2012 в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ответчика 1 295 420 руб. задолженности, 54 345,72 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «БурМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» заключен договор подряда №18/10/БС, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору №18/10/БС от 18.10.2012 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года №141 от 31.10.2012 на сумму 150 880 рублей, за ноябрь 2012 года №146 от 22.11.2012 на сумму 584 660 рублей, за декабрь 2012 года №158 от 21.12.2012 на сумму 843 870 рублей,  за январь 2013 года №1 от 31.01.2013 на сумму 216 890 рублей, справками о стоимости выполненных работ №141 от 31.10.2012, №146 от 22.11.2012, №158 от 21.12.2012, №1 от 31.01.2013. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 295 420 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных и принятых по договору №18/10/БС от 18.10.2012 работ на сумму 1 295 420 рублей, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 295 420 рублей  задолженности.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик не мог исполнить обязательство по оплате, поскольку  истец не направил ответчику счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4.2.  договора оплата производится на основании счета ,  счета-фактуры, непредставление указанных документов подрядчиком не создает просрочки кредитора в смысле пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ -  ответчик знал об объемах оказанных услуг и их стоимости из подписанных актов о приемке выполненных работ.

На основании пункта 4.1. договора оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненные объемы работ. Таким образом, договором установлен срок оплаты – 10 дней с момента подписания акта приемки.

С учетом изложенного апелляционный суд соглалаше5тся с доводом истца о том, что отсутствие счета не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ. Что касается реквизитов для оплаты, то они указаны в договоре, частичная оплаты производилась именно по этим реквизитам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при просрочке установленного срока оплаты работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец по состоянию на 14.05.2013 начислил ответчику 54 345 рублей 72 копейки пени.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора,  пришел к выводу о согласованности размера неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Арифметика расчета не оспорена и в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 295 420 рублей задолженности по договору №18/10/БС от 18.10.2012, 54 345 рублей 72 копейки пени удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом в суде первой  инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика  50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных