Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик считает сумму судебных расходов истца по оплате юридических услуг экономически не обоснованной, не соответствующей сложности иска, лежащим в его основании обстоятельствам и доказательствам, заявленной без учета разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013 №7, заключенный истцом с Колесниковым Аркадием Викторовичем, а также дополнительное соглашение от 21.05.2013 к договору, согласно пунктам 1 и 2 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению судебного дела в арбитражном суде (подготовить исковое заявление к ООО «Региональная Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору №18/10/БС от 18.10.2012 и осуществить представительство интересов в суде при рассмотрении дела. В пункте 3 договора стороны определили ориентировочную стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

- расходный кассовый ордер №12 от 20.05.2013 на сумму 50 000 рублей;

- доверенность 01.03.2013, выданная обществом с ограниченной ответственностью «БурМаш» на имя Колесникова А.В. на представление интересов по настоящему делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учел характер спора, объем работы, выполненный представителем истца, время, затраченное на рассмотрение дела в суде первой инстанции, составление представителями истца заявления о взыскании задолженности и пени (с учетом уточнения), которое удовлетворено судом; участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, руководствуясь принципом разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению  на оплату услуг представителя, суд взыскал 35 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  судом апелляционной инстанции оценена, но отклонена как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные расценки носят минимальный размер без учета сложности дела, квалификации юриста.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 августа  2013 года по делу №А33-11035/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 26  августа 2013 года по делу                 № А33-11035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда