Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 № ММ-7-6/148@.

Из показаний руководителя общества – Башкова А.А. (протокол допроса от 15.08.2012 № 3) следует, что у спорного контрагента были запрошены учредительные документы, вместе с тем проверку достоверности представленных документов Башков А.А. не подтвердил, какие-либо доказательства осуществления проверки в материалы дела не представлены. Башков А.А. отрицал знакомство с кем-либо из руководства ООО «СибСнаб» (Гутковским В.Р., Тищенко Е.С.), личные встречи с ними, указал на то, что поставка угля производилась транспортными средствами                          ООО «СибСнаб».

Принимая во внимание указанные показания Башкова А.А. и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с ООО «СибСнаб». Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный контрагент не имел возможности для самостоятельного осуществления поставок в адрес заявителя, привлечение к поставкам третьих лиц, возможность такого привлечения из материалов дела не следует.

Доводы заявителя об отсутствии информации об ООО «СибСнаб» как недобросовестном поставщике отклоняются судом, так как заявителем не представлены доказательства проверки соответствующей информации до момента осуществления спорных поставок.

Указание заявителя на проверку полномочий лиц, осуществлявших поставку товара, также не учитывается судом в качестве доказательства проявления должной осмотрительности. Заявителем не представлено доказательств поверки полномочий. Согласно показаниям руководителя общества документы на поставленный товар привозились в конце месяца и оставлялись в диспетчерской, полномочия лиц, действующих от ООО  «СибСнаб», не проверялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2011 года по делу № А74-3972/2011 в настоящем споре.

В рамках указанного дела ООО «Сибирская губерния» признало требования                                ООО «СибСнаб» о взыскании задолженности в размере 6 869 098 рублей 39 копеек за поставленный по договорам поставки от 1 октября 2010 года № 201/10-П и от 1 января 2011 года № 32/11-П товар, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на представительские услуги.

В свою очередь Арбитражный суд Республики Хакасия, приняв во внимание представленные истцом первичные документы, отражающие поставку товара по названным договорам, и, основываясь на положениях части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск ООО «СибСнаб».

Вместе с тем указанный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, налоговый орган не принимал участие в деле № А74-3972/2011. В рамках указанного дела суд был ограничен предметом доказывания, при этом вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований был сделан с учетом признания иска ответчиком и основан на ином по сравнению с настоящим дело объемом доказательств.

В рассматриваемом споре, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом в подтверждение вывода об отсутствии хозяйственных операций с ООО «СибСнаб» представлены доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «СибСнаб» предпринимательской деятельности и недостоверности документов, отражающих экономические операции, с которыми общество связывает свое право на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом правомерно оспариваемым решением доначислен обществу НДС в сумме 2 334 160 рублей 71 копейка, соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату. Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июля 2013 года по делу                   № А74-1284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова