Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению Инспекции доначисление по результатам выездной налоговой проверки произведены в результате вывода налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 2 334 160 рублей  71 копейки по хозяйственным операциям с ООО «СибСнаб».

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество наличие правомерности заявленных вычетов и сам факт хозяйственных операций, в том числе подтверждает обстоятельствами заключения 1 октября 2010 года и 1 января 2011 года договоров поставки угля с  ООО «СибСнаб» (поставщик) № 201/10-П и № 32/11-П, выставлением счетов-фактур и товарных накладных от 2 ноября 2010 года №1, от 30 ноября 2010 года № 6, от 31 января 2011 года №7, от 28 февраля 2011 года № 15/2, от 31 марта 2011 года № 29/2.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «СибСнаб» создано 10.06.2010, его единственным участником и руководителем значится Тищенко Е.С., основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Вместе с тем, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, ООО «СибСнаб» не располагала какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в том числе  и для поставки угля обществу (у ООО «СибСнаб» отсутствуют основные средства, в том числе офисные, складские помещения, транспорт; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована).

ООО «СибСнаб», зарегистрированное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,                         пр. Ленина, 218Б, фактически по данному адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, не располагалось. Из представленных в материалы дела доказательств (договора аренды земельного участка от 14 мая 2003 года № АЮ05726, постановления мэра г. Абакана, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из программного продукта «ЭОД-местный уровень») следует, что по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 218Б, находится земельный участок, арендуемый обществом с ограниченной ответственностью «Квантор». В ходе проведенного осмотра указанной территории, что зафиксировано в протоколе от 17.05.2012 № 1, нахождение ООО «СибСнаб» не установлено. По данному адресу расположен огороженный земельный участок, на котором находятся одноэтажные производственные помещения из стеновых панелей.

Согласно представленным в материалы выпискам по расчетным счетам ООО «СибСнаб», открытым в филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит», в Банке «Навигатор» (ОАО), названным обществом в спорные периоды и на протяжении всего периода своей деятельности не осуществлялись хозяйственные операции, свойственные для ведения предпринимательской деятельности, в том числе не производились перечисления арендных платежей, оплата коммунальных платежей. Отдельные операции по оплате поставок угля носят эпизодический характер, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, 19 275 493 рубля (3 526 243 + 15 749 250) были обналичены и сняты Гутковским В.Р., что составило 43,09% от поступившей выручки;  52,89%  денежных средств было перечислено в адрес ООО «СибТранс» на приобретение угля.

В отношении контрагента ООО «СибТранс» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны осуществления реальной предпринимательской деятельности, использование его расчетного счета в транзитных платежах. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СибТранс», открытых в Абаканском филиале ЗАО КБ «Кедр», Хакасском филиале ОАО «Промсвязьбанк», Хакасском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», а также в тех же банках, что и у ООО «СибСнаб» - ОАО Банк «Народный кредит» (бывшее ОАО «АКБ «Банк Хакасии»), ОАО «Навигатор»,  следует, что 94,5% от поступивших на расчетные счета данной организации в 2010 году денежных средств в течение одного-двух дней после поступления снимались Гутковским В.Р. по чекам и выдавались наличными. Процент перечислений за товар составил 2,6 %. В 2011 году в течение одного-двух дней после поступления снято Гутковским В.Р. по чекам и выдано наличными 41,3% поступивших на расчетные счета средств. Процент перечислений за товар составил 54,2%.

ООО «СибТранс», также как и ООО «СибСнаб»,  не производило расчеты за коммунальные платежи, электроэнергию, аренду, не уплачивало налоги, не снимало денежные средства на выдачу заработной платы, командировочных расходов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СибТранс» выступало контрагентом и участвовало в схемах уклонения от уплаты налогов, в том числе в получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, и с другими организациями, в частности с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 года по делу № А74-23/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по тому же делу, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 года по тому же делу).

Довод общества о недоказанности взаимосвязи  ООО «СибСнаб» и ООО «СибТранс», неправомерности учета обстоятельств, касающихся ООО «СибТранс», в рассматриваемом споре, отклоняется судом, так как данными расчетных счетов спорного контрагента, как указано выше, подтверждается, что ООО «СибТранс» от спорного контрагента был получен значительный объем денежных средств. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что перечисление денежных средств ООО «СибТранс» производилось по всем счетам  ООО «СибСнаб», как правило, в день поступления денежных средств, в том числе от ООО «Сибирская губерния».

Совокупность данных обстоятельств  свидетельствуют о том, что спорный контрагент - ООО «СибСнаб» как в спорный период взаимодействия с заявителем (4 квартал 2010 года –                             1 квартал 2011 года), так и на протяжении всего своего существования, не проявлял признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе приобретение и дальнейшая реализация товаров обществу на основании заключенных договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о ненадлежащем характере доказательств, представленных налоговым органом, недоказанности вышеизложенных обстоятельств.

Наличие в сети «Интернет» информации в отношении ООО «СибСнаб» достоверно не свидетельствует об осуществлении данным обществом реальной предпринимательской деятельности, в частности поставок угля в адрес заявителя в 2010, 2011 годах. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы общества о факте осуществления деятельности со ссылкой на договор поставки от 10.05.2011 № 1 и договор цессии от 10.05.2011, заключенные ООО «СибСнаб». В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения указанных договоров, при этом, как указано выше, названное общество не располагала какими-либо ресурсами для самостоятельного ведения деятельности, а движение денежных средств по его расчетному счету не позволяет сделать вывод о привлечении к деятельности иных лиц, в том числе установить обстоятельства, сопоставимые с периодом поставок в адрес ООО «Сибирская губерния».

Ссылка заявителя на представление спорным контрагентом налоговой отчетности также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что                               ООО «СибСнаб» занижались показатели налоговой отчетности. Так, налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года представлены ООО «СибСнаб» с нулевыми показателями; за 4 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена в размере 9055 рублей, при сумме реализации в 4 квартале 2010 года около 16 800 000 рублей. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года  ООО «СибСнаб» отразило сумму налога в размере 20 043 рублей, в то время как реализация товара за данный период составляет около 33 800 000 рублей. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, представленной в спорные налоговые периоды (2010, 2011 годы). Бухгалтерские балансы за 2010 - 2011 годы предоставлялись ООО «СибСнаб» с нулевыми показателями

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о несоблюдении налоговым органом порядка осмотра, зафиксированного в протоколе от 17.05.2012 № 1, поскольку отражение в указанном протоколе данных, полученных от директора ООО «Квантор», не свидетельствуют о том, что налоговым органом фактически был произведен допрос свидетеля. В данном протоколе отражены обстоятельства, установленные в ходе осмотра, в том числе и об отсутствии информации о расположении ООО «СибСнаб». Заявитель, настаивая на недостоверности данной информации, каких-либо доказательств фактического расположения общества по заявленному адресу в материалы дела не представил. Из данных расчетного счета ООО «СибСнаб», как отмечено выше, также не следуют, что им производилась уплата арендных платежей.

Апелляционная инстанция не принимает доводы общества со ссылкой на показания работников ООО «СибСнаб» и работников самого заявителя: коммерческого директора                      ООО «СибСнаб» - Гутовского В.Р. (протокол допроса от 20.08.2012 № 4); Гущиной Т.И. - бухгалтера ООО «СибСнаб»  (протокол допроса от 16.08.2012 № 5); Гехт Е.А. – бухгалтера                    ООО «СибСнаб» (протокол допроса от 08.08.2012 № 2); Башкова А.А. – директора заявителя (протокол допроса от 15.08.2012 № 3); Жильцовой О.В. – главного бухгалтера заявителя (протокол допроса от 15.08.2012 № 4).

Из показаний названных лиц не усматриваются конкретные  обстоятельства произведенных поставок от ООО «СибСнаб» в адрес ООО «Сибирская губерния». Директор общества дал показания о том, что достоверно не помнит, как и каким образом были заключены договоры поставки, как осуществлялась поставка, кем доставлялся уголь. Приведенные обществом в дополнениях к апелляционной жалобе выдержки из протоколов допроса являются вырванными из контекста, приведенные формулировки не подтверждают осведомленность работников общества и спорного контрагента об обстоятельствах поставках. Коммерческий директор Гутовский В.Р.  также не дал пояснений о конкретных  обстоятельствах поставки, указал только на то, что ему знакомо название заявителя, отрицал факт достоверности подписи директора  Тищенко Е.С., знакомство с руководителем общества Башковым А.А. Работники ООО «СибСнаб» Гехт Е.А. и Гущина Т.Н., кроме указания места своей работы и должности, не смогли дать показаний относительно спорных поставок в адрес заявителя; Гехт Е.А. дала показания о том, что директора ООО«СибСнаб» ни разу не видела.

Представленные обществом документы для применения налоговых вычетов по НДС подписаны со стороны ООО «СибСнаб» Тищенко Е.С., являющейся единственным участником и руководителем контрагента общества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе опросу (протокол от 10 августа 2012 года), проведенному сотрудником МВД по Республике Хакасия Козыренко С.А. (одним из проверяющих в ходе налоговых проверки), Тищенко Е.С. не являлась фактическим руководителем ООО «СибСнаб», осуществила формальную регистрацию данного общества, к его финансово-хозяйственной деятельности не имела отношения. В протоколе допроса свидетеля по уголовному делу от 30 мая 2013 года (допрашивал сотрудник МВД по Республике Хакасия Козыренко С.А.) Тищенко Е.С. продублировала приведенные выше показания, факт подписания документов по хозяйственным операциям с ООО «Сибирская губерния» отрицала. Из представленной в материалы информации Министерства внутренних дел по Республики Хакасия следует, что Тищенко Е.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за распитие алкогольной продукции в общественных местах. 21 февраля 2005 года в УМВД России по г. Абакану поступило заявление по факту мошенничества, совершенного Тищенко Е.С.

Доводы общества о недоказанности факта не подписания документов по поставке угля в адрес ООО «Сибирская губерния» Тищенко Е.С., что, согласно позиции заявителя, следует из результатов почерковедческих экспертиз в рамках дел № А33-17536/2011, № А33-18938/2011,                      № А33-8576/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт подписания соответствующих документов Тищенко Е.С., исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о реальности произведенных операции, об осуществлении поставок в адрес заявителя именно ООО «СибСнаб».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о том, что поставка товара подтверждается фактом его использования для работы котельной с целью отопления п. Подсинее, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение довода о необходимости использовании приобретенного угля для отопления. При этом налоговым органом опровергнут не сам факт наличия угля, а осуществление его поставок со стороны                                   ООО «СибСнаб».

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «СибСнаб» в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет