Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А. Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие»): Мыглан А.С., представителя по доверенности от 21.02.2013, паспорт;

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильск»): Лепешева В.А., представителя по доверенности от 15.03.2013 № 209, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2013 года по делу №  А33-918/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие»                   (ИНН 2457068386, ОГРН 1082457004156; далее - заявитель, общество, ООО «СТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 1056 от 19.12.2012, к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска» о признании незаконным отказа аукционной комиссии обществу с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-590-12, о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № АОЭФ-ООРиУ-590-12, к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильск», к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (далее – ответчик, ООО «ИЛАН-Норильск») о признании недействительным муниципального контракта № 137235 от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2013 года заявленные требований удовлетворены. Суд признал недействительными:

- решение № 1056 от 19.12.2012 по жалобе ООО «Северное Транспортное Предприятие», вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю;

- протокол от 12.12.2012 № 0319300010112001080-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, протокол рассмотрения первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № АОЭФ-ООРиУ-590-12;

- открытый аукцион в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-590-12 на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Норильск (улично-дорожная сеть района Кайеркан);

- муниципальный контракт от 24.12.2012 № 137235, заключенный по итогам открытого аукциона в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-590-12 между муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СТП» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИЛАН-Норильск» ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в аукционной документации значений координат цветности подлежащих использованию лакокрасочных материалов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Приложении № 4 «Ведомость материальных ресурсов» к техническому заданию аукционной документации заказчик четко определил основные требования к лакокрасочным материалам за исключением их цвета, который должен быть указан участником в заявке путем приведения конкретных значений «X» и «У» координат цветности;

- в ответе на запрос №28191 от 05.12.2012 по положениям аукционной документации уполномоченный орган отдельно акцентировал внимание на необходимость указания в заявки конкретных показателей лакокрасочных материалов;

- действующее законодательство о проведении закупок для государственных и муниципальных нужд не предоставляет заинтересованным лицам права обжалования протоколов аукционной комиссии.

Общество с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ИЛАН-Норильск», в котором просит суд отказать ответчику в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

-  ни законом, ни аукционной документацией не предусмотрено, что участник должен указывать конкретные координаты цветности для лакокрасочных материалов;

- законом и судебной практикой опровергается довод апелляционной жалобы о том, что ссылки на ГОСТ достаточно для того, чтобы у участника возникла обязанность указать конкретные показатели используемого товара;

- тот факт, что второй участник (ООО «ИЛАН-Норильск») указал конкретную точку в диапазоне, предусмотренном ГОСТ Р 52575-2006, не обязывает ООО «СТП» в своей заявке делать то же самое, так как указание на конкретную точку не предусмотрено документацией об аукционе;

- поскольку письмо (исх. № НАД/1101 от 11.12.2012) не было доведено до участников аукциона, то аукционная комиссия не вправе была руководствоваться новым требованием к первой части заявки, изложенным в рассматриваемом письме, а должна была проверять первые части заявок участников на соответствие только аукционной документации в соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- ООО «СТП» первоначально в пункте 3 заявления просило суд признать недействительным протокол, однако с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование, в том числе, о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске к участию в торгах, возможность обжалования судебном порядке которого предусмотрена частью 5 статьи 12 и частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- отказ в допуске к участию в торгах в данном случае нарушает один из главных принципов, на котором основано законодательство о размещении заказов, - принцип эффективного использования средств бюджетов.

Ответчики (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа Администрации г.Норильска», общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильск») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск». Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2013 года по делу                       № А33-918/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» удовлетворить.

Представитель заявителя (ООО «Северное Транспортное Предприятие») изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082457004156.

Уполномоченным органом - муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска» на основании заявки заказчика - МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» путем размещения извещения 0319300010112001080 от 20.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (улично-дорожная сеть района Кайеркан).

До окончания срока подачи заявок – 11.12.2012 подано две заявки, зарегистрированные оператором электронной площадки.

По результатам рассмотрения заявок принято решение о соответствии заявки № 1, поданной ООО «ИЛАН-Норильск», требованиям документации.

11.12.2012 ООО «Северное Транспортное Предприятие» от оператора электронной площадки получено уведомление о недопуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине того, что в предоставленных участником размещения заказа в составе первой части заявки сведениях в отношении товаров (ведомости материальных ресурсов), используемых при выполнении работ, оговоренных в Приложении № 4 части 2 «Техническое задание» документации об аукционе (ведомости материальных ресурсов), не указаны конкретные показатели лакокрасочных материалов, а именно: показатели угловой точки, предусмотренные диапазоном координат цветности x,y по ГОСТу Р 52575-2006.

Не согласившись с принятым аукционной комиссией решением, общество с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (улично-дорожная сеть района Кайеркан).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.12.2012 № 1056 жалоба ООО «Северное Транспортное Предприятие» признана необоснованной.

По итогам открытого аукциона в электронной форме № ОАЭФ-ООР и У-590-12 в порядке части 11 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» и ООО «ИЛАН-Норильск» заключен муниципальный контракт № 137235 от 24.12.2012.

Заявитель считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.12.2012 № 1056 незаконным и нарушающим его права и законные интересы; отказ аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-590-12 незаконным; открытый аукцион в электронной форме                         № АОЭФ-ООРиУ-590-12 и муниципальный контракт № 137235 от 24.12.2012 недействительными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Северное Транспортное Предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 1056 от 19.12.2012, к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска» о признании незаконным отказа аукционной комиссии обществу с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-590-12, о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № АОЭФ-ООРиУ-590-12, к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильск», к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о признании недействительным муниципального контракта № 137235 от 24.12.2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются