Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

белый или оранжевый цвет, подлежат отклонения судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы не следуют из содержания  аукционной документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными протокола от 12.12.2012 № 0319300010112001080-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № (АОЭФ-ООРиУ-590-12), на основании следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишается права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Определение фактического основания в неразрывной связи с материально-правовым обоснованием заявленных требований является непосредственной обязанностью истца, характеризующим совершение такого процессуального действия как определения основания заявленных исковых требований. На основании указанного процессуального действия определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, за пределы которого суд не вправе выходить.

Общество «СТП» обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 1056 от 19.12.2012,

- признании незаконным отказа аукционной комиссии обществу с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-590-12,

- признании недействительным открытого аукциона в электронной форме                                  № АОЭФ-ООРиУ-590-12,

-  признании недействительным муниципального контракта № 137235 от 24.12.2012.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленное требование о признании незаконным отказа аукционной комиссии обществу с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-590-12 (стр.5 решения, т.4, л.д.179), в резолютивной части решения вместо признания незаконным указанного отказа указал на  признание недействительными  протокола рассмотрения первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № (АОЭФ-ООРиУ-590-12) и  протокола от 12.12.2012  № 0319300010112001080-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, при том, что из содержания обжалуемого решения следует, что требование о признании недействительными указанных протоколов обществом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, правовая природа протокола аукционной комиссии указывает на отсутствие признаков ненормативного правового акта. Этот документ является, по сути, формой фиксации результатов  процедуры размещения заказа. Протоколы аукционной комиссии от 12.12.2012                                № 0319300010112001080-1 и № 0319300010112001080-3 сами по себе не содержат установлений властно-распорядительного характера, а являются лишь материальным оформлением результатов процедуры проведения аукциона, оспаривание которых в силу пункта 5 статьи 12, части 3 статьи 36, статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ,  статьей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

Указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного правового акта (Федерального закона № 94-ФЗ), регулирующие порядок проведения аукциона, не предусматривают возможность оспаривания участником аукциона отдельно протокола аукционной комиссии, следовательно, протокол не может быть оспорен в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительными протокола от 12.12.2012 № 0319300010112001080-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № (АОЭФ-ООРиУ-590-12) подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части о признании незаконным оформленного протоколом                                      № 0319300010112001080-1 от 11.12.2012 отказа аукционной комиссии муниципального учреждения «Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска» в допуске        ООО «Северное Транспортное Предприятие» к участию в открытом аукционе в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-590-12 на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (улично-дорожная сеть района Кайеркан).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября  2013    года по делу      № А33-918/2013 отменить в части признания недействительными протокола от 12.12.2012             № 0319300010112001080-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № (АОЭФ-ООРиУ-590-12).

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным оформленный протоколом № 0319300010112001080-1 от 11.12.2012 отказ аукционной комиссии муниципального учреждения «Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска» в допуске общества с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» к участию в открытом аукционе в электронной форме                         № ОАЭФ-ООРиУ-590-12 на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (улично-дорожная сеть района Кайеркан).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова