Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно приказа № 06-552п от 04 мая 2008 года Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края объект недвижимости общей площадью 5894 кв.м:  нежилое  здание учебных мастерских общей площадью 1632 кв.м.,   нежилое здание учебного корпуса общей площадью 2450 кв.м., нежилое здание общественно-бытового корпуса общей площадью 1632 кв.м. по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск ул. Горького 120  являются государственной собственностью Красноярского края и закреплен на праве оперативного управления за государственным  образовательным  учреждением «Профессиональное училище N 14».

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края выданной Агентством по управлению Краевым имуществом администрации Красноярского края недвижимости общей площадью 5894 кв.м:  нежилое  здание учебных мастерских общей площадью 1632 кв.м.,   нежилое здание учебного корпуса общей площадью 2450 кв.м., нежилое здание общественно-бытового корпуса общей площадью 1632 кв.м. по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск ул. Горького 120  являются государственной собственностью Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище N 14».

Как заявляют стороны,  ссылаясь на доказательства, право государственной собственности Красноярского края возникло в 2008 году, вместе с тем, доказательств государственной регистрации права собственности Красноярского края на спорное имущество не представлено.

Поскольку,  иск о признании права оперативного управления предъявляется к собственнику государственного имущества, а в материалах дела отсутствуют  доказательства  регистрации права собственности Красноярского края на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно установил, что   иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания  для удовлетворения заявленного  истцом требования.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку  право оперативного управления возникло у него  до момента передачи из Российской федерации в государственную собственность Красноярского   края и до введения в действие Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления истца на спорное здание подлежит признанию в судебном порядке.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

ск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный пункт совместного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не говорит о возможном удовлетворении такого иска, при установлении судом отсутствия спора на объект, на который истец предъявляет свои права.

 Поскольку  материалами дела установлено отсутствие спора о праве на спорный объект недвижимости,  вышеуказанный довод заявителя апелляционной   жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истец не имеет реальной возможности повлиять на позицию государственных органов  по управлению государственным имуществом Красноярского края, которые не урегулировали между собой вопрос регистрации и передачи прав на указанный объект недвижимости, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о невозможности составления передаточного акта для осуществления государственной регистрации являются  формальными, в связи с тем, что  составленный в определенную дату акт может подтверждать ранее сложившиеся фактические правоотношения и совершенные действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что действия истца и ответчика не свидетельствуют о наличии между ними спора и направлены на обход процедуры государственной регистрации прав в установленном законом порядке. Отказ от совершения необходимых действий участниками настоящего дела или бездействие  могут быть оспорены заинтересованными лицами в суде  в установленном законом порядке. Способ защиты нарушенного права должен соответствовать правонарушению или нарушенному праву. Истец вправе выбирать способ защиты нарушенного права, но в настоящем деле он не доказал, что его право оперативного управления на спорное имущество нарушается или оспаривается выбранным ответчиком.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие передаточного акта на объект недвижимости, т.е. отсутствие доказательств передачи здания из собственности Российской Федерации  в собственность Красноярского края и нежелание ответчика по формальным причинам составлять указанный акт, служит подтверждением наличия спора между сторонами, а также того, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае  является надлежащим ответчиком подлежит отклонению  по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом не установлено, кто и на каком основании является собственником спорного имущества является несостоятельным, поскольку как следует из мотивировочной части решения судом отражено, что спорное недвижимое имущество является государственной собственностью Красноярского края. В рамках рассматриваемого дела имеет правовое значение  вопрос о государственной регистрации права собственности Красноярского края на спорное имущество, доказательств которого в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2013 года по делу          № А33-4080/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай