Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что составляет 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей»;

- в пункте 2.3.2 договора цифры и слова «24 015 600 (двадцать четыре миллиона пятнадцать тысяч шестьсот)» заменить цифрами и словами «19 570 000 (девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч)»;

- в пункте 2.4 договора слова «Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет продавца» заменить словами «Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета покупателя»;

- в пункте 3.1 договора цифры «0,1» заменить цифрами «0,03».

При этом в основу протокола разногласий истец заложил стоимость выкупаемого имущества, определенную в заказанном им отчете оценщика ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» НП СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиков» от 05.12.2012 № 91-Н/12.

Ответчик 17.01.2013 в адрес истца направил протокол согласования разногласий, в котором спорные пункты договора изложены в прежней редакции продавца.

Не согласившись с предложенной редакцией ответчика по спорным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из достоверности величины стоимости объекта недвижимого имущества, содержащейся в отчете, в соответствии с которым ответчиком была установлена договорная цена отчуждаемого имущества.      

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из-за разногласий относительно величины рыночной оценки отчуждаемого в собственность истца недвижимого имущества.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, устанавливая обязанность органа местного самоуправления произвести в соответствии с Законом об оценочной деятельности оценку выкупаемого имущества не предполагает, что в основу цены имущества может быть положен отчет, заказанный другим лицом.

Между тем на основании статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом лицо, оспаривающее величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную оценщиком, должен доказать, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не соответствуют требованиям действующего законодательства и вводят пользователей в заблуждение по стоимости объекта оценки.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недостоверным (недействительным) отчета от 07.11.2012 № 653-07/11 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения 63Н, расположенного в доме № 80 по проспекту Ленина города Абакана (дело № А74-3172/2013).

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу № А74-3172/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как пояснило ООО «ВСК-Марс» суду апелляционной инстанции, истец счел нецелесообразным продолжение рассмотрения спора о признании недостоверным отчета от 07.11.2012 № 653-07/11, поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, в том числе по рыночной цене нежилого помещения, переданы истцом на рассмотрение суда в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании названной статьи, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

ООО «ВСК «Марс» полагает, что в рамках рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договору истец надлежащим образом доказал недостоверность отчета от 07.11.2012 № 653-07/11, представив в материалы дела отчет ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» НП СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиков» от 05.12.2012 № 91-Н/12.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом данного обстоятельства. 

Как следует из упомянутых выше норм права, бремя доказывания недостоверности отчета, на основании которого Комитетом составлен проект договора и в установленном законом порядке определены условия приватизации выкупаемого имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Истец представил в материалы дела выполненный по его заказу до обращения в суд с настоящим иском отчет оценщика от 05.12.2012 № 91-11/12, согласно которому отчет от 07.11.2012 № 653-07/11 признан недостоверным, итоговая величина стоимости спорного объекта недвижимости определена в сумме 20 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом наличия у сторон существенных разногласий по поводу рыночной стоимости выкупаемого имущества арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу рыночной оценки недвижимого имущества, от проведения которой стороны отказались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку обязанность по доказыванию недостоверности отчета, составленного по заказу ответчика, в рамках настоящего спора должна быть возложена на истца, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет от 05.12.2012 № 91-Н/12, представленный истцом в материалы настоящего дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец с учетом результатов рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 07.11.2012; определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении в период с 2005-2009 годы по состоянию на 07.11.2012 с учетом их фактического наличия, износа, состояния и степени повреждения.

В целях рассмотрения данного ходатайства истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора на выполнение экспертных работ от 15.10.2013 № Н131015/03-Э, заключенного между ООО «ВСК-Марс» (заказчиком) и Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», а также задания на экспертизу № 13-1015-865 (приложение к договору от 15.10.2013 № Н131015/03-Э, заявление ООО «ВСК-Марс» от 03.10.2013 № 777, адресованное президенту Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Школьникову Ю.В. с просьбой дать согласие на проведение экспертизы отчета № 653-07/11 в срок до 27.10.2013.

В обоснование причин, по которым указанные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, истец пояснил, что считал достаточным опровержением достоверности отчета от 07.11.2012 № 653-07/11 представленный им отчет от 05.12.2012 № 91-Н/12.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку данные доказательства появились после принятия обжалуемого решения суда.

Также апелляционным судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы ввиду того, что в суде первой инстанции истец, несмотря на предложения суда,  отказался от проведения такой экспертизы; стоимость неотделимых улучшений не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

  Учитывая изложенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» от 05.12.2012 № 91-Н/12